Последствията от промяната на статута на Майот по отношение на Европейския съюз предлагат
След местен референдум през 2009 г., Майот се превърна в задграничен департамент и регион (DROM) през 2011 г. [2]. За да се получи промяна в статута на Майот по отношение на Европейския съюз [3], беше взето решение 2012/419/ЕС на Европейския съвет от 11 юли 2012 г. [4]. По този начин и от 1 януари 2014 г. Майот престава да се появява сред отвъдморските страни и територии по смисъла на член 355, параграф 2 от ДФЕС, за да се превърне в най-отдалечения регион по смисъла на член 349 от ДФЕС. Съветът измени няколко инструмента на вторичното право, за да приложи достиженията на правото на Съюза към Майот, като предвижда отлагане на сроковете, определени в тези инструменти, за да се спазят задълженията.
Именно тези промени се оспорват от Парламента и Комисията не по същество, а поради използването на член 349 ДФЕС от Съвета като правно основание, избор, който и двете институции считат за погрешен.
След това Съдът трябваше да определи дали член 349 от ДФЕС може да представлява правното основание за тези инструменти.
Член 349 от ДФЕС обаче не може да се тълкува изолирано, тъй като той е част от механизма за „гнездене“, произтичащ от преструктурирането, извършено след Договора от Лисабон, и в действителност от проекта на Договора за създаване на Конституция за Европа [5]. Териториалният обхват на правото на Съюза всъщност е заложен в член 52 от ДЕС: тази разпоредба предполага приложимостта на цялото право на Съюза в най-отдалечените региони. Но този член 52 се позовава на член 355 от ДФЕС, който определя тази приложимост, като се позовава на свой ред на член 349 от ДФЕС за разглеждане на условията за прилагане на договорите в най-отдалечените региони.
Член 349 § 1 от ДФЕС упълномощава Съвета да приема конкретни мерки, насочени към определяне на условията за прилагане на договорите към най-отдалечените региони, с оглед отчитане на структурната икономическа и социална ситуация, специфична за тези региони, влошена "от тяхната отдалеченост, островност, малка площ, труден релеф и климат, тяхната икономическа зависимост от малък брой продукти, фактори, чиято трайност и комбинация сериозно затрудняват развитието им “.
Този член представлява референтната разпоредба за определяне на правния режим, приложим за най-отдалечените региони и Съдът тук трябваше да се произнесе по неговия обхват [6] .
Разделението, извършено от Договора от Лисабон по отношение на териториалния обхват на договорите и изолирането на разпоредбата, отнасяща се до най-отдалечените региони, породи въпроси и би могло да се тълкува понякога като консолидация [7], понякога като намаляване [8] спецификата на тези региони.
Ако някой би могъл да се замисли за бъдещето на най-отдалечените и за възможното размиване на тяхната специфичност [9], Съдът в това решение дава отговор, потвърждаващ волунтаризма, който вече е бил в състояние да направи. специален статус [10] .
Защото идеята за най-отдалеченото и последиците от този статус е въпросът тук и не е маловажно, че Съдът се е събрал като Голяма камара, за да отговори на тези въпроси. Също така не е изненадващо да се отбележи намесата в подкрепа на три държави, Испания, Франция и Португалия, тъй като това са трите държави-членки, които са точно засегнати от най-отдалечените [11] .
Изправен пред многообразието от теории в присъствието на европейски институции, отразяващи различни концепции за най-отдалеченото (I), Съдът на Европейските общности потвърждава специфичността на този устав и неговото укрепване (II).
I. Разнообразието от концепции за правния режим на най-отдалечения регион
Комисията и Парламентът предложиха доста ограничително тълкуване на член 349 от ДФЕС, независимо дали за Комисията е ограничена концепция за специфичност, или за Парламента, да се аргументира в смисъл на "тривиализация" на тази специфика, ако можем да си позволим такъв оксиморон (А). Съветът, участващите правителства, но и генералният адвокат, се съгласиха с необходимостта да се вземе предвид конкретността (B).
А. Ограничаването или тривиализацията на спецификата на най-отдалечените региони
За Комисията член 349 следва да се тълкува като ограничаващ възможността за дерогация от правото на Съюза по отношение на разпоредбите на първичното право и само на тях. Член 349 би се прилагал само по отношение на "разпоредбите на договорите", поради което не би било възможно дерогация от вторичното право.
Според Комисията географският обхват на вторична правна норма се съдържа в самата тази норма. Освен това Комисията счита, че фактът, че член 349 от ДФЕС гласи, че Съветът „ще приеме конкретни мерки, насочени по-специално към определяне на условията за прилагане на Договорите към тези региони“, не позволява на Съвета да приеме конкретно измерване. С други думи, тезата на Комисията очевидно попада в рамките на спецификата на най-отдалечените региони: принципът на адаптиране е ограничен до първичното право.