Поредицата "Космополитният възглед" Космополитизмът е просто интелектуална идея
Г-жо Thielking, ще прочета нещо на глас, във вашата книга за „Космополитизмът“ заявявате: „Космополитизмът е просто социално, конвенционално взаимно гостоприемство между нациите и изисква политически благоприятни отношения между тези нации като предпоставка. Той се отнася само за мира и следователно е напълно незадължителен в случай на война, напълно безвреден, защото може да бъде изключен по всяко време. Посещавате се, получавате стига правителствата любезно да го позволят и веднага взимате пистолета или отровената дума, веднага щом вашето правителство пожелае. ”Това е от Стефан Цвайг. Толкова много се промени в тази отрезвяваща космополитна реалност днес?
Мислене: Намирам за важно, че отделяте Стефан Цвайг. Подобно на това, така да се каже, вчера на неговия космополитен свят преди 1914 г. е задържано. През 20-те години обаче Стефан Цвайг се опитва да настрои и постави под въпрос този лесно презрян космополитизъм с оглед на политическите, международни течения, които той наблюдава (пацифизъм, социализъм). За нас това сега е малко съмнително; днес, след дълъг период на мир и поне във възприятието на западния свят, той вече е станал доста космополитен или интернационализиран. Помислете за съвременното развитие към мултикултурализма и транскултуризма. Появи се по-отворено общество, което вече не може да бъде фиксирано единствено върху държавността на нацията.
Сега Европа живее в мир; но когато стане икономически несигурен, тъй като националните лични интереси са твърде силно засегнати, това може много бързо да доведе до ксенофобски настроения отново.
Бек: Днешният Европейски съюз успя да превърне враговете си в съседи. Съседи, които не се харесват непременно, които култивират своите предразсъдъци или дори предизвикват ксенофобски настроения, но които са съседи, а не врагове. Този европейски космополитизъм се основава на общо право. Ако попитате какво всъщност държи Европа заедно, това е по същество европейското право, което също е обвързващо по отношение на националните права.
Но не може да се говори за единно европейско законодателство.
Бек: Европейският съюз не е фиксирана, завършена структура, а процес на историческо развитие, съюз в процес на създаване. Основният пример за това е практиката на Съда на Европейските общности, която според самоопределението си издигна европейските учредителни договори до ранг на „конституционна харта“ с две основни решения през 1963 и 1964 г.
Европейският съд не отговаря за всичко.
До каква степен играят роля интелектуалните и културните аспекти, освен политиката, икономиката и правото?
Мислене: На фона на новата загадка и заплашителната дума за „глобализация“ позициите на по-ранния космополитизъм със сигурност трябва да бъдат оценени отново. Така че вярвам, че си струва да разгледаме по-отблизо писания като тези на Стефан Цвайг, особено по отношение на формирането на манталитет или подобряване на манталитета. Тъй като имаме този добре разчетен, интересът към другите, както и тази слабост към изкуството на превода, там имаме езиковия модел за подражание. Можете да дадете тези есета на ученици днес, които приемат този усъвършенстван стил като свой модел за подражание. Ако можете да кажете: космополитизмът е гостоприемство в мирно време, тогава не бих го възприел като дефицит. На първо място, това гостоприемство е ценност само по себе си. Цвайг се е ангажирал с по-международен свят в смисъла на прогресивна интелектуална аристокрация, според него един вид задължение за критичните интелектуалци.
При Цвайг обаче има известна резерва, известен песимизъм, разочарование. Но нека стигнем до Томас Ман - г-н Бек, имаме ли нужда от германска Европа или европейска Германия?
Бек: Томас Ман въведе това разграничение след Втората световна война и досега значително оформи политическия образ на тази република. През последните три или четири години това разграничение стана неясно, особено по отношение на значението му за политиката. Финансовият министър Шойбле подчертава: „Ние, германците, не искаме германска Европа.“ Но политическият дискурс в Европа ясно показва новата власт на Германия: Докато всички останали страни са загрижени за политическите намерения на Германия по време на еврокризата, Германия едва ли пита за това Ситуацията на други страни, но главно се върти около себе си.
Къде гледате това?
Бек: Например с международния проект за престижен банков съюз. Проблемът е очевиден: банките генерират печалбите си в световен мащаб, но ако нещата се объркат, националните държави носят отговорност. Шизофрения, която крещи до небето. И накрая, след тежки преговори, се договарят политически набор от правила за ликвидация на фалирали банки, които очевидно носят германския подпис.
Германия като икономически гигант, но като политическо джудже - това беше причина за държавата в продължение на десетилетия. Промени ли се нещо в това? Що се отнася до космополитизма, той изглеждаше по-скоро като интелектуална идея.
Мислене: Всъщност понякога се оценяваше прекалено прибързано като обикновен щурец на интелектуалците и по този начин несъмнено намаляваше и подценяваше потенциала си. В действителност, космополитното гражданство имаше огромно излъчване през вековете. Той изпъкна в много среди и се храни от различни източници. Това варира от древни мислители до космополитната идея на просветления осемнадесети век, т.е. от гръцката Стоа до идеята на Виланд за приятелство. През двадесетте години това доведе до пук от миниатюризирани идеи от централна, грубова или общоевропейска до политическите визии на Хайнрих Ман за „Съединените щати на Европа“, които бяха само условно и частично приети след Втората световна война. Дори като мащабна идея за еманципация и, ако искате, програмен план, идеята имаше определена обвързваща сила. И съответно той вдъхновява диаспорния юдаизъм, както и писателите, избягали в изгнание от Хитлер. Можете да видите това в утопичната книга на Ерих фон Калер „Израел между народите” или в някои от романите на Томас Ман за изгнанието.
Ами враговете на Европа?
Антиевропейските движения не служат днес, но увреждат националните интереси, тъй като не успяват да признаят, че има само един начин за преодоляване на глобалните рискове, а именно космополитният начин за реализиране на националните интереси.
Какво имаш предвид?
Бек: Нека отново вземем сегашния пример: неспособността на националните държави да защитят свободата на своите граждани срещу дигитален контрол. Германската конституция гарантира тайната на писмата и е напълно безпомощна по отношение на електронната поща и другите нови средства за комуникация. Националните правни институции стават фантомни институции - докато функционират по предходната схема, те вече не функционират, стигат до празнотата, провалят се. Въпросът „За какво е Европа?“ Получава нов отговор: Става дума и за развитието на европейски вариант на интернет технологията. Страхотно е, че писатели от цял свят се завръщат на публична сцена със сила. В крайна сметка обаче става въпрос за нищо по-малко от факта, че европейското право, разбирано като ключов участник, се надгражда и разширява спрямо цифровата империя.
Къде виждате разликата между космополитните дискусии от осемнадесети и тези от началото на 21 век, които сега възприемат опита на глобализацията?
Бек: През осемнадесети век, ако го кажем много грубо, ставаше дума за нормативно разбиране, докато днес става дума и за описателна концепция за космополита. В този смисъл трябва да се прави разлика между космополитизма - нормативни идеи в литературата и политическата журналистика - и космополитизацията като реален процес, като нарастващата зависимост и взаимозависимост на световете - световен пазар, изменение на климата, финансова криза, миграция, права на човека, цифрова комуникация. Всички нации, всички държави днес са изправени пред предизвикателства, които ги правят космополитни в емпирично описателен смисъл. Контрастите между „ние“ и „другите“, „тук“ и „другаде“ се размиват и смесват. Това се отнася и за ежедневието на хората, за това, което наричам „банална космополитизация“. Това, което често се отхвърля критично като еклектизъм или неавтентичност и липса на памет, може да се разбере като нова форма на музикална композиция в реалния смисъл. Тук елементи постоянно се сравняват, изхвърлят, сглобяват и доразвиват, които идват от много страни и култури.
Разбира се, има много хора, които казват, че всеки политически или икономически проблем днес засяга горе-долу целия свят. Ето защо нациите винаги се държат спрямо другите в свой собствен интерес. Но всъщност има контрапримери. В момента политиката има пълни ръце с факта, че американците наблюдават нашите данни. Или примерът с опазването на климата: конференциите за защита на климата редовно се провалят поради национални лични интереси. Къде е космополитизмът в това?
Бек: Вие бъркате космополитизма с космополитизацията. Това не е решение, а, казано направо, програма за принудително възпитание за космополитизма, която обаче, както всеки диктат на обучението, може да се превърне и в обратното тук: в сега особено национализъм. Добрата новина е и лошата: разстоянието вече не се прилага. Хаосът от другата страна на света засяга и богатите региони.
Мислене: Мисля, че е типично, г-н Риентс, че винаги започвате да обсъждате космополитизма и космополитизма като рефлекс върху националното.
Може би нека продължим да говорим за космополитизма на литературата.
Спомням си Томас Ман, който пише есето си „Пътешествие до морето с Дон Кихот“: Той е в точно тази критична ситуация, знае, че ще напусне стара Европа, първо отива на издателско пътешествие в Америка, а след това чете по пътя на морето много значим прочит, но интересно не американските трансценденталисти, а романът "Дон Кихот" от Сервантес.
Бек: С Томас Ман изненадващото е, че в „Доктор Фаустус” той се опитва да комбинира космополитността и отвореността на духа директно с германеца: Той говори за „световни германци” - словообразуване, с което той се отличава от германците, които са нищо друго искам да съм германец. В словообразувания, които започват със „свят“ - като световна литература, световна религия, световна война, световен шампион, световен пазар, край на света, световни семейства - могат да се разграничат два смислови реда: от една страна, който се фокусира върху цялото; от друга страна, която подчертава многообразието в единството. Ако някой продължи мислите на Томас Ман, би могъл да говори и за световен френски, световен италиански, световен испански, световен поляк, което ни отвежда в космополитна Европа.
Това е и традицията: Да бъдеш германец означава да си супергерманец, да превъзхождаш немския. Много бързо се озовавате в метафизика, което не помага политически. Томас Ман ми се струва, че винаги е имал остро усещане за проблема с такава терминология, да не кажа: немски като такъв. Но дали космополитизмът също не е съвсем банално свързан с въпроса за разбирането? Не се изискват езикови изисквания?
Мислене: Бих искал да подчертая, че Томас Ман имаше някакво пасторално отношение към Германия и отношенията със света, включително и себе си. По принцип всичко това винаги е самокоментар за него. За него всъщност ставаше въпрос за тази буржоазия, за този дял от космополитизма.
Между другото, той искаше и трябваше да пусне концепцията за буржоазия отново за анализ след 1945 г.
Мислене: Да, той всъщност искаше гражданско общество отново и отново. Въпросът към него беше: международно съвместим ли е? Той каза да: Дай ми световния германизъм. Това означаваше вечната загадка на човешкото. Томас Ман винаги избягва малко в антропологичното; има много енигма, много мистерия и в крайна сметка също саморефлексия на сложна, трудна личност, която преминава в космополит в романите за изгнание, Томас Ман би казал: в „свръхестественото“.
Ако се опита отново ключовата дума за европейска Германия: Тогава, в „Доктор Фаустус”, както и в прочутото есе „Германия и германците”, Томас Ман каза: Вие, германците, толкова безнадеждно се дискредитирате и залагате толкова много, че Сега тя наистина остава, като евреите, почти напълно унищожени от вас, разпръснати, вече не в голяма национална държава, както би трябвало да работят като солта на земята - всъщност гротескно отражение. Силната германска държавна структура беше странна за Томас Ман. Това беше преди седемдесет години. Днес въпросите за легитимността са съсредоточени главно върху икономическите и Германия изглежда отново е пример за подражание тук. Ако някой приеме културния обмен като критерий, тогава ще трябва да попита: Толкова ли се е променило там?
Бек: Въпросът е дали и как Германия и Европа ще се справят с промяната на епохата в ерата на глобалните рискове. Само европейска Германия може би би могла да запази документираната свобода и конституционни права на своите граждани, а също и на гражданите на други държави, в ерата на възможностите за цифров контрол, но само под формата на космополитно сътрудничество. Но това надхвърля това. За нацията износител, чиято раждаемост спада, космополитизмът, символизиран и от приемането на двойно гражданство, не е светска мечта за добронамереност, а просто условие за съществуване, което да навакса. Тези, които искат повече деца, ще трябва да предлагат на жените и мигрантите по-добри възможности за напредък. В този смисъл социалдемократът Айдан Йозогуз, който стана държавен министър на миграцията и бежанците в ръководената от ХДС канцелария, се застъпва за европейско-германски модел. И това заема мотива от осемнадесети век: космополитизмът и патриотизмът не са противоположности, а са взаимно зависими.