Популистите имат твърде тясна визия за силите на хората ”

По повод публикуването на последната му работа, Le siècle du populisme (1), историкът Пиер Росанвалон разговаря с политолога Ян-Вернер Мюлер. И двамата канят хората да излязат от донос, за да критикуват популистките идеи, да върнат мястото си на гражданите и накрая да изградят прогресивна алтернатива.

Вляво, Пиер Росанвалон, историк. Вдясно Ян-Вернер Мюлер, политолог./Бенджамин Жирет/Ханс Лукас - Антоан Доайен/Ханс Лукас

Ла Кроа: Загубихме ли време в борбата срещу популизма, като не взехме сериозно лидерите му? ?

Пиер Розанвалон: Със сигурност има състезание за скорост. Алтернативата на популизма трябва да се стремим да привлечем спешно, а междувременно вниманието към обикновените граждани, което трябва да бъде насърчавано с всички средства, като тази италианска партия, която заяви, че се обръща към „всеки човек“. Защото опасността от демонизирането на популизма е отхвърлянето на избирателите и причините, които те изразяват с този вот. Трябва да създадем впечатлението, че не разбираме техните критики към демокрацията, нетърпението им към неравенствата. Независимо дали се страхуваме от него или сме възмутени от него. По-скоро проблемът днес е да се даде нов език и нови перспективи на гнева и недоумението на настоящето. Защото именно разграждането на прогресивните идеи насърчава разпространението на популистки идеи.

80% от статията остава да се прочете.

Кръстът,
Култивирайте разликата си

Включено в абонамента:

Всички статии неограничени в мрежата и приложенията
Ежедневникът в цифрова версия
Достъп до архиви и тематични файлове
Нашите актуални и тематични бюлетини

Пробна оферта от

Ян-Вернер Мюлер: Френската ситуация е поучителна в това отношение. Ако едно правителство затвърди концепцията, според която има само един "пост-идеологически", разумен и технократичен център и че единствените алтернативи се предполага, че са представени от крайностите - което освен това се свежда до поставянето им в един и същ план - това може само помощ на популистите. Тъй като демокрацията без избор не е демокрация, тя е почти изнудване. Преди Еманюел Макрон това беше позицията на Ангела Меркел по време на еврокризата с аргумента, че няма алтернатива. Но ако образът може да работи известно време, е опасно политиката да се сведе до един избор между разум или неразумност.

Как да направим критиката към популизма по-ефективна ?

P. R.: Денонсирането е контрапродуктивно, защото популизмът не е просто реакция, гняв или дори описание на границите на демокрацията. Това е и тип предложения и отговори на проблемите на демокрацията. Накратко, наред с популистките „страсти“ има и популистка „причина“. И така тук трябва да бъде дебатът.

Например, трябва да се демонстрира, че вместо да развива демокрацията, популизмът я осакатява допълнително, чрез своята визия за обществото, която се противопоставя на два клана и опростява конфликтите, чрез неясен и общ призив за протекционизъм или дори чрез екзалтация на лидера ... На всички тези нива, популисткият разум заслужава да бъде критикуван. Което предполага преди всичко да разпознаем това явление като белег на непълнота на демокрацията и интелектуално изчерпване на прогресивизма.

J.-W. М .: Повторявам, свеждането на нашите политики до противопоставяне на популизма е сериозна грешка. Търсенето само на защита от него, задоволявайки се с изграждането на санитарен възел, без да се предлагат други пътища, означава да приемем описанието им за конфликта между либерален и космополитен елит, от една страна, и вкоренени народи, от друга. Тази фиксация се свежда до игра на тяхната игра, до усвояване на тяхната граматика „тях и нас“.

Същността на популизма всъщност не е нито критика към елитите, нито каквато и да е идеология. Това е анти-плурализъм. Популистите претендират за моралния монопол да представляват „истинските“ хора или „мълчаливото мнозинство“. И да намали всякакво противопоставяне на културна война между тези, които принадлежат към този „добър“ народ, единни и еднородни, и останалите. По този начин Доналд Тръмп нарича противниците си "антиамериканци". Нека обаче внимаваме да не идентифицираме речите на лидерите с гласовете на техните избиратели. Ако първите напълно приемат този анти-плурализъм, вторите не е задължително да го претендират.

Антиплурализмът, че ли е характеристика на популизма, според вас също, Пиер Розанвалон ?