Получаване на отмяна на конвенционалното прекратяване на конкретна възвръщаемост на дефектите на съгласието и
Много служители подписват договори за прекратяване всяка година, за които не са се съгласили, като си казват, че във всеки случай няма да могат да направят нищо, че човек не остава на работа срещу волята на работодателя си. Има обаче начини да го анулирате.
Този метод за прекратяване на трудовия договор е успешен през последните десет години.
Не виждам проблем там, когато страните са в пълно съгласие, особено когато служителят се съгласи или поиска.
От друга страна, виждал съм много случаи, когато работодателите идват на практика да го налагат на непокорни служители, понякога под заплаха от репресии.
И в този случай става обезпокоително, защото правният режим на този начин на разкъсване прави много деликатно оспорването в съда. Съществуват обаче доста ефективни средства за отмяна на конвенционално прекратяване: използването на теорията за дефектите в съгласието.
Предлагам ви да се върнете към няколко точки:
- Нарушение на споразумението и дефекти в съгласието: Общи положения,
- Моралният тормоз нарушава прекратяването на споразумението, ако унищожава съгласието на служителя да прекрати договора,
- Неподаване на документ за прекратяване, придружен от неговия подпис,
- Доказателство, че не е проведено предварително интервю.
1) Нарушение на споразумението и дефекти в съгласието: Общи положения.
Споразумението няма да бъде валидно и може да бъде оспорено, ако служителят не е дал съгласието си свободно. Винаги, когато работникът или служителят е бил принуден да подпише прекратяването на трудовия договор от неговия работодател или когато прекратяването е станало при условия, които са неблагоприятни за него, служителят може да оспори прекратяването (член L1237-11 от Кодекса на труда).
Повечето спорове се отнасят до липсата на свободното съгласие на служителя и прекратяването на договора може да бъде отменено, ако служителят предостави доказателство, че без тези измамни маневри, той вероятно не би подписал конвенционалното споразумение за прекратяване (член L1130 от Гражданския кодекс).
Съгласието не е безплатно, когато е резултат от:
- измама: работодателят е измамил служителя, за да получи съгласието му (член L1137 от Гражданския кодекс). Може да се забрави да се спомене определена информация, да се предостави невярна информация и т.н.
- физическо или морално насилие: работодателят упражнява физически и/или морален натиск (тормоз) върху служителя да подпише договорното споразумение за прекратяване (член L1140 от Гражданския кодекс).
- грешка: служителят е допуснал грешка, той не е разбрал какво предполага подписването на споразумението или има недоразумение между работодателя и служителя относно условията за прекратяване на трудовия договор (член L1132 от Гражданския кодекс).
2) Моралният тормоз нарушава прекратяването на договора, ако унищожава съгласието на служителя да прекрати договора.
Противно на съдебната практика, приложима в миналото към прекратяването на взаимно споразумение, днес съдиите считат, че съществуването на спор между страните по трудовия договор в деня на подписването не засяга от него - дори валидността на прекратяването споразумение „При липса на натиск или ограничение, упражнявано върху служителя, за да го насърчи да избере пътя на конвенционалното прекратяване“ (V. Soc. 23 май 2013 г., n ° 12-13.865 P, D. 2013. 1355, об. B. Ines; пак там. 1768, хронология. P. Flores, S. Mariette, F. Ducloz, E. Wurtz, C. Sommé и A. Contamine; пак там 2014. 1115, об. P. Lokiec и J. Porta; RDT 2013. 480, об. G. Auzero, относно недействителността на разкъсването при наличие на заплахи за опетняване на продължението на кариерата на служителя; или дори наскоро, Soc. 15 януари 2014 г., n ° 12-23.942 P, D. Actu., 6 февруари 2014 г., об. C. Fleuriot; D. 2014. 214; пак там 1115, obs. P. Lokiec и J. Porta).
При липса на такъв натиск или ограничения нищожността на споразумението не може да се основава на прости напрежения между страните (V. Soc. 3 юли 2013 г., n ° 12-19.268 P, D. 2013. 1752; RDT 2013. 555, obs. G. Auzero, където споразумението за прекратяване е подписано, когато служителката току-що е отказала да промени трудовия си договор, което само по себе си се оказа недостатъчно).
Но какво се случва, когато контекстът на разкъсването е не само конфликтен, но крие реална ситуация на морален тормоз? Именно такъв е случаят в решение, постановено от социалната камара на 23 януари 2019 г.
В този случай служител, нает като административен и търговски агент, след подписване на споразумение за прекратяване с работодателя си, сезира трудовите съдилища, за да го обяви за нищожен.
В подкрепа на твърдението си тя твърди, че прекратяването на договора е настъпило в контекста на морален тормоз. Само това обстоятелство би позволило, според аргумента на служителката, да се стигне до отмяна на прекратяването на трудовия й договор, без да се налага да се доказва дефект в съгласието, на основание член L. 1152-3 от трудовия кодекс.
Сред представените доказателства имаше въпрос за постепенно влошаване на психическото състояние на служителя, което тя отнесе на напрежението, което може да съществува между нея и нейния ръководител. Няколко показания, дадени в дебатите, наистина посочват, че тя е трябвало да запише в тетрадка всички задачи, които е изпълнявала, включително почивките си, за да отиде до тоалетната, която управителят е питал няколко пъти дали е приемала наркотици на колегите му, и по-общо казано че я е очернил за некомпетентност.