Политика и поетика на музеологията
Контур
Пълен текст
1 Стана доста обичайно да се говори за музея като пространство на властта. Независимо дали някой го квалифицира като среда (Davallon, 1992), среда (McLuhan, Parker & Barzun, 1969) или устройство (Bennett, 1995), трябва да се признае, че тази емблематична институция на западната цивилизация винаги е предизвикала интереса на съществуващите политически режими, които и да са те. Създаването на Британския музей и раждането на Лувъра (Déotte, 1994; Pommier, 1995) веднага илюстрират различните начини за разглеждане на връзката на знанията и колекциите с обществеността, докато появата на всеки нов политически режим (демокрацията в Америка на марксистко-ленинската система на Съветския съюз, преминавайки през фашистка Италия и националсоциалистическа Германия) остави своя отпечатък върху развитието на музеите, както и неговата система за комуникация, съхранение и изследвания.
2 Политиката винаги се е намесвала на всички нива във функционирането на музея, като пряко и косвено се е отразила на образа на неутралното и обективно място, което тази институция отдава на широката общественост. Разбира се, мислим за прякото влияние на местния политик, опитвайки се да наложи художник на куратор или този на политически режим, който се стреми да трансформира националния разказ (Bergeron, 2014). Но можем да се чудим и за косвеното влияние на политиката, чрез музейните специалисти и самите теоретици, чрез музеологията и нейните различни медии: статии, книги, конференции, семинари, места за преподаване.
4 От подобен анализ въпросът за властта, споменат по-горе, изглежда преобладаващ. Независимо дали претендира, че е наука или теоретична област, музеологията (или музеезнанието) трябва първо да се утвърди сред другите дисциплини като достатъчно съгласувано и обещаващо цяло (по отношение на резултати и конституция на научния капитал), за да се надява да се развива в рамките на академичния система. Той трябва да може да убеждава и на други места, освен в университета, доколкото твърди, че влияе върху музеите и начина, по който са организирани. Ако първото наблюдение, което можем да направим за развитието на музеологичното образование в света, изглежда положително (никога не е имало толкова много курсове за обучение и изследователи), от една страна е подходящо да се постави под въпрос вида на преподаваната музеология, от друга страна, неговото реално влияние, както на ниво музеи, така и на тези, които ги финансират.
7 От това наблюдение трябва да се отбележи, че произходът на повечето основни понятия, свързани с настоящите музеи, като самите музеи, е западен. Развитието в света сочи значителни политически и икономически промени през следващите десетилетия, предвещаващи повече или по-малко радикални трансформации в геополитическите отношения между нациите. Би било трудно да си представим, че тези промени няма да повлияят на музеите и музеологията. Как биха могли да се развият понятия като наследство, консервация, неотчуждаемост на колекциите или отношение към печалбата, ако вземем предвид, че много страни имат възгледи, които понякога са много противоположни на доминиращите в момента, особено по отношение на съществеността на наследството неговата автентичност или достъп ?
8 Ако рискуваме да определим поетиката като теоретизация и анализ на художественото творчество (особено литературното), става ясно, че наистина има поетика на музеографията (изложбеното изкуство, подчертано от няколко автори, като Altshuler (2013) или Karp & Lavine (1991). Но можем ли наистина да говорим за поетика на музеологията? Несъмнено бихме могли да анализираме музеологическия дискурс от неговото декоративно или естетическо измерение, но повечето от приносите благоприятстват научна реторика, чиято трезвост през повечето време не оставя много място за поетичното.