Политически спектакъл и участие
1 „Властта трябва да се наложи, без единствената принуда или единственото обяснение на нейното поведение да са достатъчни: за тази цел тя трябва да прибегне до изворите на грандиозното [1]“. Грандиозното е измерение, присъщо на политиката, явление, което не е ново, а се среща напротив в обществата, по различно време и при различни режими. Властта винаги е „инсценирана“, „театрокрация“, като управлението й е придружено от оформяне на нейния образ.
7 Оказвайки се срещу визията за грандиозното като повтаряща се или процесна деградация на публичното пространство, няколко автори са се позовали на примера на атинската демокрация, за да подчертаят каква критика към политическия спектакъл и трансформацията на гражданите в зрители понякога може да има консервант. Неотдавнашната работа всъщност показва, че човек не може да разглежда факта, че се изразява, освен чрез конструиран дискурс, като не свързан с политическо участие. По-специално, това включва излизане отвъд логоцентричната визия за участие и фокусиране върху разбирането, че практиките са и начин на изразяване на гражданство, средство за изграждане на публични пространства.
9Според Vincent Azoulay, ние трябва да отхвърлим този образ на пасивна публика пред политиката, превърнала се в спектакъл, в манипулирана публика, „която вече не използва разума си и е необходима само за акламация на властта„: it “ почива на клише риторики, често от аристократичен произход, които маскират оживлението на демократичното обществено пространство през 5-ти и 4-ти век [28] ”. Що се отнася до Атина от класическия период, Ноеми Вилачек също призовава да бъде предпазлив от обичайното място на "зрител на хората", преобладаващо тогава сред противниците на демокрацията. Последните обвиняват наследниците на Перикъл в зашеметяване на гражданите в техните речи, когато в действителност те са уплашени от участието на хилядите хора, събрали се на Пникса. Ако оставят думата на няколко опитни оратори, събралите се граждани не участват в дебата по-малко чрез шума, който произвеждат в отговор на речите.
10 Изправени пред [театралното изобилие], на което демагозите биха се отдали, хората, съучастници, ефективно реагират като зрители. Гражданите далеч не са зашеметени от изящни речи, държат се както в театъра, вдигат шум, накратко участват. И това е, което притеснява противниците на демокрацията [29].
11 В класическа Атина торубо (суматохата на участниците) е израз на суверенитета на демоса. Именно това дразни част от недемократичния елит, упреквайки хората, че са зрители, тоест за това, че се държи като в театъра, с аплодисменти, свирки, шепоти, шумове. Критиците на противниците на атинския режим следователно се фокусират върху театралността на събранията, докато „театралното изобилие“ би било израз на жизнеността на демокрацията. Трябва да се има предвид, че описанието на демокрацията - особено когато е пряко - като режим, предоставящ власт на граждански зрители, манипулируем, представлява обичайно място за аристократична критика. Този анализ предизвиква недоверие по отношение на осъждането на съвременна деградация на публичното пространство, основано на тясно рационалистична визия за комуникация.