Поглед назад към сблъсъка на цивилизациите между речи, иконография и конструкции на идентичността
Резюме
Ако религиите представляват един от критериите за идентификация в нашия съвременен свят, може законно да се чудим за реалното влияние на тези критерии и по-специално върху способността им за мобилизация. Страните на Балканите изграждат своята идентичност, формулират я и я разпространяват по същество около оценка по отношение на "Запада". Така че, който не използва и злоупотребява - на Балканите, но и другаде, в Турция, Кавказ, в Централна Азия - много магическа риторика, която ги свързва, свързва, обърква със Запада, с цивилизацията на Запада или нейните атрибути. Коя държава не е мост между Изтока и Запада, бастион на демокрацията или фактор на стабилността в размирния регион? Тази богата иконография ни разказва както за идентичностите в процес на изграждане, така и за връзката, също в процес на изграждане, понякога в продължение на десетилетия, с този Запад (между принадлежността и защитата на цивилизацията), където религията играе само една роля.
Контур
Пълен текст
1 В статията си, така коментирана, критикувана, оценена и обсъдена през 1993 г., Самюъл Хънтингтън твърди, че структурите на международните отношения оттук нататък ще се въртят около счупванията на цивилизациите, конфликтите на цивилизациите, като първият критерий за дефиниция на тези цивилизации е религията 1 . Една от критиките, най-често формулирани срещу тази теория и нейния автор, е, че по този начин тя би подкладила, в случаите, когато тези фрактури са чувствителни, вече съществуващи кавги, страхове и антагонизми („Le discours qui храни всички страхове“, които често сме чували) . Тази критика несъмнено се основава на реални чувства от страна на популациите (враждебност или страхове срещу ближния, които се възприемат като културно различни и следователно заплашителни), но общественото мнение обикновено обсъжда малко теориите на изтъкнати политолози. Следователно е необходимо да се съсредоточим върху това, което подхранва или поражда тези страхове, а именно речите; речите на политици, историци, журналисти. Освен това подходът на Хънтингтън може да не бъде осъден; той може да не е имал призвание като мисионер на мира, това е неговото право като интелектуалец и учен.
2 Други критици посочват, че определението на понятието цивилизация е доста неясно; определение, което игнорира политическите, идеологическите и ... религиозните различия в рамките на тези "цивилизации" (прочетено за тези религиозни общности), което игнорира фрактурите, основани на други логики (и следователно мотивира други четения) и което отхвърля в ореолите на изключенията "случаи", отклоняващи се от общата черта (първият пример за тези "разкъсани страни", Разкъсани държави, е Турция). Следователно той не би взел предвид нито тези вътрешни фрактури, нито разнообразието от национален, местен, социален или етнически контекст; като има предвид, че тези местни особености въпреки това са били обект на множество проучвания и, разбира се, не са напълно разбрани, но добре известни2.
3 Освен това, че конфликтите и напрежението в този свят днес отчасти зависят от диалектиката на религиозната несъвместимост не е ново. Нашата история има тенденция, напротив, да докаже, че тези религиозни фрактури избледняват, без религиозната идентичност да бъде отречена или без религиозният критерий да изчезне от дефинициите или самоопределенията на идентичността. От друга страна, намерението на интелектуалците и политиците да отхвърлят диктата на религиите - или на църквите -, да маргинализират или смекчат влиянието си върху философските или политическите идеологии, върху структурите или функционирането на държавите или върху ежедневието, трябва да бъде преоценен3.
4 И накрая, ако Самуел Хънтингтън се противопоставя на XIX век на национализмите, XX на идеологиите до XXI век от сблъсъка на (религиозните) цивилизации, нека си спомним, просто като концептуално уточнение, че религията не е непременно противопоставяща се на нацията (или идеология!). Напротив, в определени случаи тя може дори да участва в генезиса на нацията и да бъде неразделна част от нея.
5 Във всеки случай теорията на Хънтингтън и неговият подход са далеч извън неговата гледна точка. Защото не е толкова важно какво е казал и написал, а какво възприемаме; и не толкова важни са неговите думи, а въздействието, което са оказали, и степента - макар и количествена - на реакциите (вълна от реакции, на които настоящият контрапункт не убягва!). Първата статия на Хънтингтън със сигурност не е публикувана в неясно списание (Foreign Affairs). Но такова недоволство, такова раздвижване - както в научната общност, така и в политическия и интелектуалния свят - трябва най-малкото да ни предизвика. Тези реакции са част от други дебати в международните отношения, относно края на Студената война, глобализацията, възхода на транснационалните мрежи или края на държавата. И докато противоречията започнаха да избледняват, атаките от 11 септември се върнаха, за да ги съживят.
6 Тази призма на фундаменталния антагонизъм между религиозните „цивилизации“ - и по-специално между исляма и християнството - може да бъде прочетена на различни нива и по-специално в инфра-държавна и междудържавна мрежа. Вече разгорещените дебати за интеграцията на имигрантите - четене на мюсюлмански имигранти - или за конфликти с религиозни конотации - това е особено случаят на Балканите и Хънтингтън илюстрира няколко от аргументите си именно чрез конфликтите на Балканите - тогава непременно бяха прегледани в светлината на тази (не толкова нова) призма. По този начин досието за „Мюсюлмани в Европа“ от CEMOTI4 или, в случая с Балканите, статията на Галя Вълчинова в предишния брой на CEMOTI5, се върна към някои аспекти на тези дебати.
7 Религиите остават мощни критерии за идентификация и ... недоверие. Следователно Галя Вълчинова вероятно не греши, когато говори за „възраждане на страховете, които отдавна са заглушени“. Но ако се уточнява, че „мрежата за четене на конфликтите на Балканите вече е била тази на конфликт на цивилизациите преди 11 септември“, трябва да се чете - в съответствие с думите на Хънтингтън - конфликт на религиите. Ако обаче този прочит не е нов на Балканите, той има само един и един аспект - този на конфликта между исляма и християнството.
9 Религиозният критерий в крайна сметка по-скоро ще послужи за подклаждане на недоверие, повече от солидарност (което не изключва афинитета!). По този начин косовските албанци не са прибързани на помощ на своите босненски сърелигиозни по време на конфликта; И обратно, няколко години по-късно мюсюлманите в Босна и Херцеговина не побързаха да помогнат на своите братя косовци, които бяха в конфликт от същия посочен потисник. И ние бихме могли да умножим примерите.
10 Ако религиите все още представляват мощни критерии за идентификация в съвременния ни свят, тези критерии за идентификация следователно не са толкова мобилизиращи. И ние можем законно да се чудим за мобилизационния капацитет на религиите или тяхната обединяваща сила. Още повече, че елитите, които решават и прилагат мобилизационни стратегии, често са секуларизирани. И когато тези елити се обръщат към религиозните референти - които следователно запазват способност (цяла или подновена), за да намерят отзвук в общественото мнение - реалната политика или реалността често противоречат на тези твърдения. В това отношение С. Хънтингтън не разяснява подробно връзката „между цивилизацията и външната политика на държавите, които са част от нея“ 8.