По време на игра спомени регулиран ад
Предговор от Стефан Хесел, Перин, 2015 г. 397 с.
Резултатът от съвместно контролирана дипломна работа в университета Хумболт в Берлин и присъдена през 2012 г. дипломна работа, работата на Никола Бертран заслужава специално внимание. Адвокат, Бертран насочва погледа си към области, оставени на сянка от историка на вселената на концентрационния лагер [1]. Липсата на размисъл върху правната рамка на лагерите в историографията или, по-точно, възобновяването на общоприетата теза за царуването на произвола, наистина би се отразило дори в най-новите университетски изследвания, проведени (главно). Рейн.
Предговорът на Стефан Хесел, написан малко преди смъртта му, далеч не е упражнение за самодоволство, посочва точно за какво става дума в книгата: „С правна задълбоченост Никола Бертран реконструира бюрократичното функциониране на задържането, при пристигането на задържания в лагера до процедурите, регулиращи кремацията на тялото му и третирането на пепелта му. »(Стр. 14) Стефан Хесел беше един от последните оцелели в концентрационен лагер и следователно най-добрият човек, който подкрепи тезата на Бертран, че ежедневното прилагане на правила и процедури. Фини, позволили съществуването на такъв ад, а не произвол . Оцелелите, които нямаха как да знаят за писмените процедури, може би, както признава Хесел, са помогнали да се засили тази идея. Ако обаче си направим труда да се потопим в техния досаден и труден прочит за неспециалиста (какъвто е историкът в тази област), документите за юрисдикцията на нацистките лагери свидетелстват за строга нормативна рамка, която не оставя нищо на случайността.
Според Николас Бертран използването на понятието произвол за описване на нацисткия режим, което остава в мнозинството в научната литература, обяснява причините, поради които правният режим на задържането в концентрационни лагери не е бил обект на обширни изследвания: добро за проучете подробно режима на задържане, когато твърдим, че произволът характеризира неговото действие? Той сканира най-новите произведения, показвайки момента, в който тяхното мислене спира: дисциплинарната репресия ще бъде представена както според правилата - които няма да бъдат изучавани - така и от произвола. Правейки разграничение между „дискреционна власт“ и произволна власт, той елиминира критиките, които биха могли да разкрият недостатъци в неговата интерпретация, което не изключва, освен това, както той напомня в заключението си, нарушаването на произвола, но спира да го прави водещ принцип.