Писмото на DAJ, n; 278 от 18 юли 2019 г.
С решение от 4 юли 2019 г. (1) Съдът на Европейския съюз (СЕС) се произнесе относно възможността национална мярка да наложи временно ограничение на препредаването на телевизионен канал от друга държава-членка (2 ) .
В настоящия случай на 18 май 2016 г. Литовската комисия за радио и телевизия прие мярка, задължаваща операторите, разпространяващи телевизионни канали до литовските потребители, да не излъчват повече канала NTV Mir Литва, освен в платени пакети за период от дванадесет месеца. Този канал, излъчен от регистрираната в Обединеното кралство компания Baltic Media Alliance Ltd (BMA), излъчи през 2016 г. програма, съдържаща информация, предназначена за рускоезичното малцинство, „разпалваща омраза на основата на [балтийска] националност“, в нарушение на литовският закон за фирмената информация.
С молба, подадена до Регионалния административен съд на Вилнюс с искане за отмяна на това решение, компанията BMA аргументира, че тази мярка е приета в нарушение на Европейската директива „Аудиовизуални медийни услуги“ (3). Литовският съд отправи преюдициален въпрос до Съда на ЕС, за да определи дали обжалваното решение попада в обхвата на тази директива. Въпреки че член 3, параграф 1 от директивата предвижда, че „държавите-членки осигуряват свобода на приемане и не възпрепятстват препредаването на тяхна територия на аудиовизуални медийни услуги от други държави-членки“, въпреки това предвижда дерогации при определени условия.
В своето решение Съдът постанови, че национална мярка, преследваща цел на обществения ред и уреждаща условията за разпространение на телевизионен канал до потребителите в приемащата държава-членка, не представлява пречка за член 3 от директивата, тъй като такива разпоредби не предотвратяват повторно предаване като такова. Всъщност гледането на този канал все още е възможно на литовска територия, при условие че зрителите се абонират за платен пакет.
Съдът, след като прие разпространението на невярна информация, подбуждаща към враждебност и омраза въз основа на националност, за да разгледа мярката като преследваща целта на обществения ред, заключава, че мярката не попада в обхвата на „Директивата за медийните услуги“. Аудиовизуална ".
| (1) СЕС, 04/07/2019, дело C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | |
| (2) Съобщение за пресата № 87/19, СЕС, 04/07/2019, aff C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | |
| (3) Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 г., насочена към координацията на някои законови, подзаконови и административни разпоредби на държавите-членки, свързани с предоставянето на аудиовизуални медийни услуги |
Позоваване на Сметната палата относно неадекватността на юрисдикциите на апелативните съдилища
Сметната палата публикува резюме (1), в което подчертава неадекватността на юрисдикциите на апелативните съдилища по периметъра на тринадесетте региона, както и по децентрализираните мрежи на Министерството на правосъдието, администрацията на затворите и съдебната защита на младост. Адресирано до Пазителя на печатите, министър на правосъдието, това обобщение се основава на контрола върху административното и финансово управление на апелативните съдилища, управлявано от Съда за финансовите 2012–2017 г., в изпълнение на разпоредбите на член L . 111-3 от кодекса на финансовите юрисдикции (2) .
Съкратената процедура отбелязва липсата на координация на действията на апелативните съдилища с останалите участници в наказателната верига поради несъответствието на разделението на юрисдикциите на тези юрисдикции с регионалното отделение, произтичащо от закона за новата териториална организация на републиката (NOTRe) от 2015 г. (3). Същото важи и за политиките за партньорство, провеждани от апелативните съдилища с други държавни служби или местни власти. Например юрисдикцията на Апелативния съд в Ним обхваща три различни региона, докато регионът Occitanie е принуден да сключи споразумения с пет апелативни съдилища (4) .
Това също е резултат от това териториално дезадактиране на управленските ограничения. Обобщената процедура отбелязва по-специално липсата на връзка между създаването на междурегионални делегации на генералния секретариат на Министерството на правосъдието (DIR-SG) с този на оперативните програмни бюджети (BOP) на Програма 166 „Съдебно правосъдие“ на правосъдната мисия. В резултат на това оперативните звена на един и същ BOP понякога попадат в различни междурегионални делегации. Умножаването на процедурите в резултат на разделянето на юрисдикциите на апелативните съдилища между няколко административни региона също генерира допълнителни закъснения и разходи, по-специално при възлагане на обществени поръчки.