Петгодишният срок е 20 години, когато тази реформа изисква други!
FIGAROVOX/TRIBUNE - Преди двадесет години, на 24 септември 2000 г., французите приеха петгодишния срок с референдум. За Хюг Ренсън не сме приключили с измерването на коварните последици от прехода към петгодишния срок. Според вицепрезидента на Народното събрание е необходим размисъл за бъдещето на нашите институции.
Публикувано на 24/09/2020 в 12:55, актуализирано на 24/09/2020 в 19:15
Хюг Ренсън е вицепрезидент на Националното събрание и съосновател с Барбара Помпили и Жак Мейр, заместник на Hauts de Seine, d'En Commun, вътрешно движение в La République en Marche.
Вече двадесет години французите решиха на референдум да намалят продължителността на президентския мандат до пет години. По този начин ускорявайки темпото на нашия политически живот и предизвиквайки промяна, която тогава се възприема лошо, към президентството на режима.
Ключов камък на петите институции, президентът на републиката има специално място в нашите институции, без това да поставя под въпрос парламентарния характер на нашия режим: правителството остава отговорно пред националното представителство. Това е нетипичен полупрезидентски баланс.
След 1962 г. изборите за президент на републиката чрез всеобщо пряко избирателно право засилиха президентството, което направи президентските избори високата маса, смазваща с цялата си тежест целия френски политически живот.
За да го модернизира толкова, колкото да вземе предвид компресията и ускоряването на времето, петгодишният срок беше предмет на законопроекта за СДС от 2000 г. Подкрепен първо от социалистическото правителство, а след това от президента Ширак, той беше одобрен с референдум със 73,21% от гласовете.
Реформата беше придружена от по-дискретна, но не по-малко структурна модификация на избирателния кодекс: с обръщането на изборния календар, законодателните избори се провеждат след президентските избори, с посочената цел за прекратяване на съжителството.
Реформата беше замислена като демократичен напредък. Той беше придружен от по-дискретна, но не по-малко структурна модификация на избирателния кодекс: с обръщането на изборния календар, законодателните избори се провеждат след президентските избори, с посочената цел да се сложи край на съжителството.
Ако оттогава всеки президентски избор е бил ефективно проследен от солидно мнозинство в Народното събрание - трябва да се отбележи, с оглед на опита от четири последователни мандата, че тези реформи породиха дълбоки промени във функционирането, но и в характера на нашите институции.
Често се казва, че практиката на „хипер председателство“ е плод на личността на наемателите на Елизе. Това обяснение е твърде кратко, за да бъде напълно ефективно: разбира се, темпераментите на политическите актьори могат да играят роля. Но нека се съгласим, че двойният фактор за петгодишна/календарна инверсия е по-вероятно да е причината.
Като изпълнителна камара за президентската програма, Народното събрание загуби способността си да действа изцяло, да обсъжда, наблюдава и оценява публичните политики. И въпреки опита, направен от конституционната ревизия от 2008 г., Асамблеята все още не успява да оживи в полукълбо интензивността на дебатите, които обхващат френското общество. Парадокс, ако има такъв, в така наречения президентски режим, както в САЩ, Парламентът, истинска контрасила, е много по-мощен и независим от изпълнителната власт.