Пазарът като форма на политическо регулиране
6 Неотдавнашната работа показва разнообразието от области на политиката и степента на репертоара на инструментите - цени, данъци, сигнали, но също така и икономическо образование, насоки и т.н. - чийто общ знаменател е да управлява икономическите агенти според техния интерес, като го ориентира към определени оптимални избори (Dubuisson-Quellier, 2016). Тази форма на икономическо „управление на поведението“ от пазарните механизми напомня и на до голяма степен нормативните дебати около дизайна на така наречените политики на „либертариански патернализъм“, вдъхновени от работата на поведенческата икономика [3] (Thaler and Sustein, 2008). Можем да разберем възхода на теориите за „икономика на дизайна“ (Roth, 2002), разработени в редицата на експерименталната икономика като науки за икономическо инженерство на пазарите в услуга на политическото регулиране (Steiner, 2016).
7 Комбинирайки политическа двойна квалификация (постигане на социални цели) и икономическа (действаща по принудителен начин на пазарите), пазарните инструменти могат да бъдат инвестирани с различни цели: да се създаде форма на „загриженост“ (Geiger et al., 2014 ) на съществуващите пазари чрез стратегическа модификация на съществуващите архитектури за обмен (например случаят с етикетиране на околната среда или цени на лекарства); да предоставят на участниците, включително публични, способността за стратегически действия като пазарни оператори (случай на търговско развитие или имунизационен фонд); или дори да създават политически или „синтетични“ пазари, съгласно терминологията, предложена от R. P. Jenle и T. Pallesen в статията им, от проектирането на нови пазарни структури. Предизвикателството е да се изследва всеки път мрежата от хетерогенни елементи (Foucault, 1976) - дискурс, технически договорености, регулаторни решения, административни мерки, научни изявления - които правят тези инструменти реални устройства или устройства (Laurent, 2015; Callon, 2013). с инфраструктура (материална, техническа, регулаторна), капацитети (знания, изчисления, контрол, отчетност) и програми за действие.
8 Третият ъгъл на анализ, предложен в този брой, се фокусира върху извършването на (микро) социология на практически операции, чрез които участниците измислят тази форма на политическа регулация. Богатството на приноса се дължи на особено фината гранулометрия на емпиричната работа, която от разположени конфигурации описва, възможно най-близо до колективните дейности по дефиниране и операционализация на тези пазарни механизми, пространствата, в които те са разположени: участници, участващи в тяхното развитие, когнитивните рамки и формите на експертиза, въз основа на които са обосновани, инженерингът, който формира инфраструктурата, формите на отчетност, които ги ръководят.
16 Анализът на С. Dubuisson-Quellier хвърля светлина върху същия тип очакване около инструмента за „етикетиране на околната среда“: агенти на френската екологична администрация привличат индустриалците да определят мерки за екологични качества, за да изградят интереса си към стратегиите за диференциация отгоре . Доколкото ангажиментът на потребителите към добродетелните практики за покупки остава несигурен, те мобилизират експертния опит на консултанти и независими агенции (ADEME, CGDD), за да развият аргументи, способни да популяризират стойността на етикета с производителите.
17 Д. Nouguez и C. Benoît се занимават с този въпрос за представянето на поведението на пазарните участници от съображения за пазарна точност, който има за цел да оцени до каква степен пазарните механизми ориентират поведението на производителите и участниците на пазара според поставените цели. Следвайки тази тема, авторите правят две наблюдения: 1) от една страна, въпросът за справедливостта на пазара е също толкова централен в преговорите, колкото и политическите намерения (по-специално с оглед на изискванията за балансиране на разходите на здравното осигуряване); и е предмет на спорове и конфронтация относно ефективността на приетите мерки за насочване на поведението на участниците на пазара; 2) от друга страна, представителството на пазара, и по-специално отчитането на цените на европейските пазари, заема все по-голямо място в стратегическите разсъждения, за да неутрализира по-добре въздействието върху съответните политически баланси.
18 Представянето на пазара, очакванията и съображенията за справедливостта на пазара са част от процеса на колективно проучване, от който се регулира регулирането. Той съчетава знания за „състоянията на света“, специфични за разглежданата среда (епидемиологични знания, икономически формули, познания за територия и т.н.), всички видове знания за опит или експертни знания, участващи във формулирането на „предвиждания“, и отразяващи учене от това, което пазарите разкриват за действителното поведение на агентите.
19 Проблемната нишка на „справедливостта на пазара“ ни позволява да разгледаме как чрез тази специфична форма на политическо регулиране се договаря приспособяването на средствата към целите. Какви са средствата, чрез които участниците, и по-специално публичните участници, разглеждат въпроса за съгласуваността между стратегическите намерения, механизмите и очакваните резултати? Характеристиката на такива устройства се крие в способността им да "произвеждат хетерономия, като играят върху автономността на актьорите", тоест да "играят върху социалната динамика, специфична за определени явления или среди, за да ориентират актьорите към опциите, които публичните актьори - и предимно държавата - считат за полезни за общността “(Bergeron et al., 2014, стр. 27-28). Това предполага да бъдем внимателни към начина, по който участниците в политическото регулиране заместват тази част от процедурите за записване за неопределеност, които осигуряват връзката между стратегическите намерения и практики или между средствата и целите (Bromley and Powell, 2012). Като се започне от приноса, можем да идентифицираме сред различните форми на управление на работа вектори на силни рамки и други рамки, много по-слаби и следователно по-неопределени в своите ефекти.