Парламентът с рецепта трябва да приеме режим, съвместим с ЕСПЧ - Le Temps
Мнение
МНЕНИЕ. Реформата на режима на предявяване на искове върви напред-назад между правните комитети на Националния съвет и държавите. Необходимо е да се следва предложението на Федералния съвет, смята професорът от университета във Фрибург Паскал Пичоназ да бъде в съответствие с европейското законодателство
Реформата на режима на предявяване на искове претърпя много промени след стартирането си през 2011 г. Комисията за правни въпроси на Националния съвет (CAJ-N) дори реши да я откаже през септември 2017 г., но на 27 октомври Комисията по правни въпроси на държавният съвет се противопостави, като по този начин предотврати окончателния срив на проекта. На 25 януари CAJ-N се събра отново, за да предложи варианти на пленума. Процедурата за отстраняване на различията е в ход, но Парламентът все още може да бъде изкушен да изостави всичко, дори при окончателно гласуване, като се има предвид, че най-трънливият въпрос, този за обезщетяването на жертвите на азбест, е решен чрез създаването на компенсационен фонд . Отказването от всичко би било грешка, тъй като е от съществено значение да се определят принципи за бъдещето: основният проблем за отстраняване на късно повреди във връзка с излагане на радон, някои нанотехнологии или дори мобилни телефони остава в сила.
Основният въпрос е въпросът за достъпа до увредени страни до съдилища. Европейският съд по правата на човека подчерта това в Moor v. Швейцария от 11 март 2014 г .: швейцарската давност не гарантира достъп до правосъдие, когато вредата настъпи много години след акта, който я е причинил. В случай на азбест, мезотелиомът (рак на плеврата) се появява едва тридесет или четиридесет години след излагане; тогава срокът вече е изтекъл. Съгласно действащото законодателство обаче жертвата вече не може да търси извършителя си в съда десет години след настъпването на деянието, което го е причинило, независимо дали вредата вече съществува или не, независимо дали е известна или не на увредената страна. Какво ще се случи с някакви заболявания, свързани с нанотехнологии или излагане на радон, например? Федералният съвет предложи да удължи крайния срок до тридесет години; въпреки това не е сигурно, че достъпът до правосъдие е гарантиран за всички вреди. Националният съвет намали този период на двадесет години и Съветът на държавите реши да не променя нищо, оставяйки максималния период на десет години, както е в сегашния закон, което очевидно е незадоволително. И накрая, на 25 януари CAJ-N предложи крайният срок да бъде 20 години.