Парламентът между упадъка и модерността
1 "Спад [1]", "разпад [2]", "отслабване [3]", "понижаване [4]", "опитомяване [5]", "унижение [6]": не липсват квалификатори за да заклейми позицията, която би била тази на Парламента при Пета република, която се превърна в послушен васал на доминираща и свръхмощна изпълнителна власт. В допълнение към факта, че човек може законно да се чуди за реалността на подобен спад [7], човек отбелязва, че предложените средства за прекратяване, независимо дали произтичат от доктрината или от самите политически участници, остават белязани от изключително институционална логика. За да се спре този спад, би било достатъчно да се модифицират няколко конституционни правила или няколко „конституционни конвенции“. Този отговор свидетелства за силна тенденция във френската правна мисъл, която през повечето време замисля само необходимите промени по отношение на модифицирането на текстове.
2Но, както знаем, Конституцията е „дух, практика“, който понякога може значително да се отклони от самия текст и, ако е необходимо, да доведе до диаметрално противоположни ефекти за намерението на състава. Бихме искали да се стремим тук, без да претендираме за изчерпателност, да покажем, че колкото и да е необходимо, развитието на текстовете няма да е достатъчно, за да се преодолее тежестта на практиките и огромната тежест на навиците. Следователно, ако парламентарната „ревалоризация“ трябва да премине през определен брой конституционни промени, тя ще може да претендира за някаква ефективност само в полза на реална промяна в манталитета, връщайки политическия дебат в основата на парламентарната институция и възстановявайки в Парламента истинска институционална логика.
3 Възможно е тук да се повтаря подробно многобройната и висококачествена работа, която вече е извършена по измененията, които трябва да бъдат направени в нашата конституционна среда, за да се възстанови на Парламента упражняването на истинските му законодателни и надзорни функции. Бихме искали само да настояваме, във връзка с най-новите предложения по този въпрос, върху онези елементи, които може да изглеждат от съществено значение за характеризиране на Парламента, достоен за името в една наистина приета парламентарна система.
4 Знаем, че член 20 от Конституцията предвижда, че „правителството определя и провежда политиката на нацията“, което изглежда го прави важно зъбно колело в публичните правомощия. Тази разпоредба обикновено се анализира в светлината на правомощията на президента на републиката, като по този начин се засилва „парламентарното“ четене на режима: няма хоризонтално разделение в изпълнителната власт между президент, който би определил основните насоки, които правителството би отговарят за изпълнението; правителството отговаря за двата аспекта: решителност и лидерство. Четенето на подготвителната работа за Конституцията показва освен това, че този член не е бил обект на много дебати (окончателната му формулировка е приета от юли 1958 г.), освен това се концентрира изключително върху въпроса за вътрешното разпределение на изпълнителните власти на тези функции на определяне и управление [8].
5Но член 20 има и друго значение, върху което доктрината се е фокусирала много по-малко: не Парламентът определя националната политика, а правителството, което е политически отговорно пред нея. Освен това член 20 полага големи грижи да установи, в последния си параграф, принципа на политическата отговорност на правителството. Това съвсем ясно означава, че Парламентът при Пета република е загубил способността си за инициатива в полза само на едно правителство, способно, чрез способността на експертиза, чийто носител е, да фиксира широките линии на политика, която Парламентът просто ще одобри. По този начин избирателят се опита да постигне компромис между необходимата ефективност на политическите действия, които са склонни да максимизират правомощията и компетенциите на правителството, и основната легитимност, която трябва да извърши това действие: правителството определя, но със съгласието на парламента представляващи нацията.
7 Поради това институционалното ребалансиране в обновена парламентарна рамка би предположило да измени формулировката на този член 20, при условие че правителството провежда политиката, определена от националното представителство. Това е задължителното условие за потвърждаване на парламентарния характер на нашите институции и възстановяване на Парламента способността за инициатива, която той изгуби като цяло през 1958 г. Всичко останало [9] е само изкуствено, тъй като те са самите условия за упражняване на властта Единствената алтернатива се състои в ясното признаване, че Парламентът по същество има контролна функция, която в по-голямата си част може да бъде валидно приложена само последващо.
9 В тази връзка модификацията на органичната наредба от 2 януари 1959 г. представлява важен етап от това обновяване на парламентарната функция в нашите институции: правителството със своята сила на инициатива ще трябва да представи действието си под формата на " програми “, разделени на ясно идентифицирани„ мисии “; всяка мисия трябва да може да бъде обект на задълбочени парламентарни дебати, без да поставя под съмнение принципите, измислени от правителството като базирани на често трудни арбитражи и истински политически избор. Следователно съществената роля на Парламента няма да бъде толкова на нивото на гласуване на тези програми, колкото в последващите действия и контрола върху тяхното изпълнение: контрол по време на изпълнение, вероятно включващ изменение на целите и/или използваните средства да ги достигне; но преди всичко последващ контрол, след което Парламентът има реалната власт да произнесе информирано решение относно изпълнението на програмите [12].
В същия дух ресурсите и правомощията на парламентарните комисии и органи [13], които все повече заемат тяхното място, трябва да бъдат укрепени. Постоянни органи в асамблеите, те имат реален потенциал да станат постоянни инструменти за контрол на политическите действия на правителството; без да се променят действията им в законодателната област [14], би било препоръчително да се засили техният капацитет да информират цялото събрание за условията за прилагане на правителствените политики.
В същото време процедурата за въпроси към правителството трябва да бъде значително подобрена. На първо място, количественото развитие трябва да бъде разрешено, например като се предвиди, по британския модел, всяка сесия да започне с един час въпроси. Но това е преди всичко качествено подобрение, че става въпрос: съответните министри трябва да бъдат принудени да присъстват лично, за да се обяснят в реално време на националното представителство [15]. Всъщност липсата на министър или дори на министър-председателя може да се разглежда като форма на презрение към парламентарната институция, несъвместима с йерархията на легитимността, която нашата конституционна система познава.
13 „Вие грешите по закон, защото сте политическо малцинство! ": Това (твърде) прочуто предупреждение, лансирано от депутат след законодателните избори от 1981 г., обобщава само по себе си необходимостта от промяна в организацията и функционирането на Парламента при Пета република.
14 Всъщност от 1958 г. насам няма повече предложения или проекти, целящи да осигурят „преоценка“ на ролята на Парламента, която се превърна в лошото отношение на нашите институции; и ние говорим за подобряване на контролните процедури, развитието на системата на държавна отговорност или упражняването от Парламента на неговата законодателна функция.