Парите, взети в пробиотична тоалетна или по-лошо Balázs Varga Vegan Sports Nutrition
Наред с интереса към естествените терапии, пробиотиците растат все по-популярни. През 2012 г. близо 4 милиона американци са използвали про- или пребиотици - четири пъти повече от потреблението през 2007 г. (1) (2) През същата година 139 000 американски болници са използвали 50 000 случая с този вид продукти. (3) Смята се, че американските потребители са похарчили 4,2 милиарда долара за пробиотични хранителни добавки само през миналата година. (4)
Наскоро обаче бяха публикувани две проучвания от израелски изследователи, които поставят под въпрос практиката да се правят широко използвани пробиотици за осигуряване на общото благосъстояние и след излекуване с антибиотици за възстановяване на чревната флора.
В първия експеримент беше установено, че бактериите от използваната пробиотична хранителна добавка не са в състояние да колонизират чревната флора при някои от пациентите. (5) Това предполага, че те преминават през определени хора без никакви благоприятни ефекти. В другото проучване същите бактериални щамове, въведени след антибиотично лечение, остават в червата, но инхибират връщането на естествената микробиота. Изследванията, включващи здрави субекти, се появиха в колони в статия, наречена Cell миналия октомври. (6)
Пробиотиците се определят като „живи микроорганизми, които, когато се използват в подходящи количества, имат положителен ефект върху здравето на субекта“. (7) Въпреки това няколко експерти смятат, че доказателствата за този и без това рядък ефект са неясни и често ненадеждни. Проучване Cochrane от 2018 г. установи, че в 10 от систематичните прегледи на 14 клинични изпитвания не са налице достатъчно данни, за да се определи дали пробиотиците действително помагат на определени стомашно-чревни състояния. (8)
Според последния анализ доказателствата са най-приемливи в случаите на диария. Въпреки това, въпреки че много проучвания предполагат, че пробиотичните добавки могат да предотвратят или лекуват свързана с антибиотици диария и инфекция с Clostridium difficile, други проучвания с участието на възрастни и деца не са показали такъв благоприятен ефект. (9) (10) (11) (12) В края на миналата година, например, в New England Journal of Medicine бяха публикувани две проучвания, показващи, че пробиотиците Lactobacillus rhamnosus не подобряват състоянието на деца с тънки черва. (13)
Сред учените и клиницистите, които се интересуват от бактериални терапии, тези противоречия "предизвикаха голямо объркване", каза д-р Еран Елинав, лекар от Научния институт на Вайцман в Реховот, водещ автор на ново изследване, публикувано на Cell.
Наблюдение на колонизацията
През 2015 г. д-р Елинав и неговият колега, компютърният биолог д-р Еран Сегал, демонстрираха, че една и съща храна (отчасти в зависимост от състава на чревните микроби) може да има различни ефекти върху нивата на кръвната захар при различни недиабетни пациенти. (14)
Двамата изследователи разработиха процедура за прогнозиране на скоростта на скок на кръвната захар след хранене при всеки пациент въз основа на данни от клинични, лабораторни и тестове на проби от изпражнения. Въз основа на това са съставени персонализирани диетични препоръки, за да се помогне на хората да намалят кръвната захар след хранене - метод, който оттогава е закупен от стартиращ диетолог.
Последните резултати от Elinav и Segal насочват към посоката, че от интервенциите, фокусирани върху чревния микробиом, персонализираните методи са най-ефективни. В новото си изследване авторите и д-р Замир Халперн, старши лекар в Института по гастроентерология към медицинския център Sourasky в Тел Авив в Израел, отново задават основни въпроси, на които те все още не са получили задоволителен отговор. Например: до каква степен пробиотиците колонизират чревната флора и какви ефекти имат там?
В първия си експеримент 19 здрави кандидати са приемали търговски наличен пробиотик или плацебо, съдържащ 11 бактериални щама два пъти дневно в продължение на 4 седмици. Хранителната добавка съдържа 4-те основни вида бактерии, съдържащи се в повечето от пробиотичните препарати, достъпни по целия свят, обясни Елинав.
Вместо да анализират само фекалните проби на участниците, което е рутинна операция при изследване на чревната микробиота, изследователите също изследват различни точки в цялата храносмилателна система преди и по време на процедурата. Огледалното отражение на стомаха и горната ендоскопия включват вземане на проби от стомашно съдържимо и чревни стени, както и биопсия на чревна тъкан. Съставът и функциите на микробиома, както и генната експресия на червата също са изследвани чрез сложно генетично секвениране.
Проби от чревни стени, взети на 3-та седмица от експеримента, показват, че субектите, получаващи пробиотика, могат да бъдат разделени на две групи, на които са дадени имената „permissive“ и „устойчиви“. Първият значително увеличава броя на пробиотичните бактериални щамове, открити по чревните стени, докато вторият не претърпява значителна колонизация. Съставът на оригиналната микробиота и профилът на генна експресия в червата на допустимите субекти също бяха променени, но това не се наблюдава при резистентните индивиди и групата на плацебо.
Според д-р Колийн Кели, професор по гастроентерология в Медицинското училище на Уорън Алперт в Университета Браун, този експеримент е първият, който показва, че при някои хора чревната стена, „където се извършва действието“, е устойчива на колонизация на пробиотици.
Как субектите (реагираха или се противопоставиха) реагираха на пробиотиците, се определяше предимно от естествения микробиом. Интересното е, че няма значителна разлика между пробите на изпражненията: подобни количества пробиотични бактерии (по-високи от тези в плацебо групата) са открити в изпражненията и от двата типа.
Според Елинав резултатите показват, че „настоящата практика на еднакво пробиотично лечение вероятно ще бъде неправилна“. Разликите в отговорите означават, че докато пробиотиците имат благоприятен ефект върху някои субекти, те изобщо не са ефективни при други.
Д-р Роб Найт, ръководител на Центъра за иновации на микробиоми в Сан Диего в Калифорнийския университет, който не участва в изследването, каза, че в това няма нищо изненадващо. Експертът посочи, че различните хора реагират по различен начин на едни и същи храни, лекарства и патогени. „Резултатите разширяват този подход върху полезните организми“, каза той за проучването, добавяйки, че предишни изследвания също са показали такава разлика в резултатите.