Падания и отговорност за нещата
Публикувано на 5 май 2017 г. .
Член 1242, параграф 1 от Гражданския кодекс (Бивш член 1384, параграф 1 ) гласи че:
" Ние носим отговорност не само за щетите, които причиняваме от собствените си действия, но и за онези, които са причинени от постъпките на хора, за които трябва да отговорим, или нещата, за които се грижим ".
В продължение на много десетилетия този параграф е лишен от някаква особена правна стойност и е замислен преди всичко като преходен текст между отговорността за лични деяния, организиран в членове 1240 и 1241 от Гражданския кодекс (Бивши членове 1382 и 1383), както и специални случаи на викарна и последваща отговорност.
В действителност, през 1804 г., когато беше създаден Гражданският кодекс, случаите на викария и викарийна отговорност бяха много ограничени.
Едва след увеличаването на броя на произшествията, свързани с Френската индустриална революция и след това с развитието на автомобилния трафик, Касационният съд беше принуден да издигне, в хода на своята съдебна практика и въз основа на този единствен параграф, общ режим на отговорност за деяния на Бог.
Следователно общият режим на отговорност за нещата е чисто преторианско творение.
Понастоящем този режим се прилага в много голям брой случаи и по-специално в случай на падане на човек, причинявайки щети.
Няма значение дали тази есен ще се случи в дома на трета страна, в търговски център, на частен паркинг или дори в общите части на сграда.
Докато са изпълнени условията, определени от Касационния съд, жертвата на падане може да получи обезщетение за всичките си вреди.
Условията за обезщетение за отговорност за деянието:
Съгласно режима на отговорност за деянието, въведен от Касационния съд, са необходими четири кумулативни условия, за да може жертвата да бъде обезщетена за вредите си, а именно:
- Факт по въпроса;
- Пазител на нещото;
- Жалко;
- Причинна връзка между факта на вещта и щетите;
Ако условията, свързани с причинно-следствената връзка и вредата, не изискват конкретна забележка, Касационният съд, от друга страна, в хода на своите решения е предоставил важни подробности, свързани със съхраняването на обекта и с факт на това нещо.
Тези условия редовно се припомнят от съдилищата по същество.
Попечителство върху вещта:
Що се отнася до концепцията за попечителство, в съдебната практика е класически прието, че собственикът на вещ се счита за негов попечител.
Този собственик обаче има възможността да отмени тази презумпция и да предостави доказателство, че той не е бил пазител на вещта по време на повредата.
Всъщност, от принципно решение от 2 декември 1941 г. ( Касационен съд, Съединени камари, 2 декември 1941 г., решение Franck ), Cour de cassation дава предимство на концепцията за материално задържане.
В посоченото по-горе решение автомобил, зает от лекар на сина му, е откраднат и е причинил катастрофа. След това наследниците на жертвата предявяват иск за отговорност срещу собственика на автомобила.
В своето решение от 2 декември 1941 г. обаче Касационният съд счита, че след като собственикът вече не упражнява правомощията за използване, контрол и ръководство върху вещта, той вече не охранява.
Чрез определяне на попечителството върху вещта като среща на правомощията за използване (за използване на вещта), за контрол (за да бъде в състояние да се избегне дисфункцията на вещта) и за ръководство (за да се реши целта на работата ) на вещта), поради което касационният съд прави теорията за материалното или ефективното попечителство върху вещта надмощна над тази за законното попечителство.
Само лицето, което ефективно е упражнило правомощията върху вещта по време на произшествието, ще носи отговорност.
Освен това Касационният съд счита, че качеството на настойника е напълно независимо от способността за разпознаване.
Всъщност след решение от 1 март 1967 г. ( Касационен съд, граждански 2-ри, 1 март 1967 г. ), Касационният съд счита, че лице, лишено от проницателност, може напълно да има качеството на пазител на вещта.
Същото се отнася и за децата (Cour de cassation, Пленарна асамблея, 9 май 1984 г., жалба № 80-14994, решение Gabillet); едно дете, дори в ранна възраст, може напълно да има качеството на настойник.
Това решение се обяснява главно с факта, че хората са застраховани за своята гражданска отговорност.
При липса на такова решение, сериозно пострадало лице не може да бъде обезщетено дотолкова, доколкото ще се покаже доказателството, че попечителят на вещта е безразборен по време на инцидента, което след това може да остави жертвата в несигурно финансово състояние.