Отровената бебешка храна и оттеглянето от приключилия опит според

BGH трябваше да се справи с този въпрос миналата година. Решението (решение на BGH от 5 юни 2019 г. - 1 StR 34/19) се основава на следните факти:

бебешка

A имаше финансови затруднения и реши да ги реши с изнудване. Съответно той напълни 5 бурканчета бебешка храна със смъртоносна отрова и сложи тези буркани на рафтовете в 5 различни магазина в събота вечер. Той прие, че бебета и малки деца могат да умрат. След това той изпрати анонимни имейли до BKA, организация за защита на потребителите и до 6 търговски групи, с които съобщи, че в град F. на пет пазара на посочени търговски групи е пуснал точно пет продукта със смъртоносно токсично количество и е намерил продукти, специално посочени според марката и вкуса . Той също така заяви, че настоява за плащане в размер на 11,75 милиона евро, в противен случай ще отрови повече буркани с бебешка храна и ще ги сложи на рафтовете без допълнително предупреждение. Полицията успя да осигури всички стъкла на откритите пазари отчасти в неделя, но отчасти само в началото на седмицата. Малко след това беше арестуван А.

А може сега от една страна според Раздели 211, 212, 22, 23 от Наказателния кодекс бяха наказуеми чрез пълнене на чашите с отрова и поставянето им на рафтовете. В допълнение, той също може да скъпоценност. §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB и съгл. Направили са наказуеми раздели 253, 255, 251, 22, 23 StGB.

Нека започнем с Наказателна отговорност съгласно Раздели 211, 212, 22, 23 StGB.

Деянието не е завършено, тъй като не са загинали деца, а опитът за убийство, което е престъпление, се наказва съгласно раздел 23 I от Наказателния кодекс.

The Решение за действие des A първоначално имаше за цел да убие поне едно дете чрез консумация на бебешка храна. В това отношение на първо място може да му бъде доказан dolus eventualis.

Забележка

Определено човек може да се съмнява в това. Може да се предположи, че А е възнамерявал да напише следните писма от самото начало и следователно се е очаквало, че бебешката храна ще бъде намерена навреме. Независимо от това, трябва да е имало улики за регионалния съд, които са довели до предположението, че когато очилата са били сортирани на рафтовете (= времето, в което е извършено нарушението), А е приел, че те не са открити навреме.

Преди всичко е под въпрос дали е взето решение за извършване на коварно убийство.

Коварство настъпва, когато извършителят съзнателно експлоатира невинността и беззащитността на жертвата въз основа на нея, за да убие. При бебета и малки деца обаче няма способност да подозират, което е предпоставка за възползване от невинността. Най-вече обаче се счита за достатъчно, ако невинността и беззащитността на трето лице, желаещо да защити - тук родителите - се използва за извършване на престъплението (решение на BGH от 21 ноември 2012 г. - 2 StR 309/12).

BGH не налага допълнителни ограничения. Освен това той до голяма степен се сбогува с враждебната посока на волята в полза на решението за правните последици (https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/rechtshabenloesung-ueberholt-feindliche-willensrichtung-heimtuecke). В литературата понякога се изисква и „осъдително нарушение на доверието“ между извършителя и жертвата (Schönke/Schröder-Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn 26), което не е налично тук. Проблемът с това разграничаване на елемента на престъплението обаче е, че включването на отношенията извършител - жертва прави елемента на престъплението неопределен и по този начин определението нарушава чл.103 II GG, поради което може да зависи само от съзнателното използване на невинност и беззащитност. В случаи на затруднения решението на BGH за правните последици може също да позволи намаляване на обхвата на наказанието в съответствие с раздел 49 I № 1 StGB.

По този начин решението за действие беше насочено към коварно убийство.

Във всеки случай одобрително приетата смърт на дете трябва да служи като предупреждение и следователно като средство за заплаха от извършване на грабителско изнудване. Така че А накара неестествено преследване на печалба на всяка цена, поради което и той алчен действал.

Смъртта също трябва да служи за да може да се извърши хищническото изнудване, ето защо Намерение за активиране може да се приеме.

Решението за действие е било насочено към извършване на убийство.

Тъй като А вече е извършил собствената си постъпка, той след това се е отказал от причинно-следствения процес и след въвеждането му клиентите може да са закупили стоките в събота вечер, но във всеки случай на следващия работен ден, А започна веднага.

Причините за оправдание и изключване на вина не са очевидни.

Съмнително е обаче дали A от имейлите, написани по-долу, според. Раздел 24 I 1, 2. Стар StGB може да е подал оставка.

След представянето на А, действителният успех можеше да се случи веднага, така че опитът от негова гледна точка не се провали беше. По-скоро беше направил всичко, което беше необходимо, за да осъзнае фактите, с какво а завършен опит може да се приеме по време на писането.

Извършителят може да премине от такъв опит Предотвратяване на завършване отстъпи. Сега е спорно кои изисквания трябва да се поставят за усилията за превенция.

След Теория за най-добро представяне извършителят трябва да избере възможно най-добрата превенция. Един от аргументите е със систематично сравнение с параграф 1, изречение 2: ако деецът трябва да покаже „сериозно“ усилие в случай на неподходящ опит, тогава това трябва още повече да се отнася за подходящия опит (Mitsch, Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, наказателно право В § 23 Rn 39). В резултат на това А нямаше да се оттегли от опита тук, тъй като щеше да има по-добри възможности за превенция, напр. информиране на полицията с конкретни имена на местата, където са очилата и много други. Трябва обаче да се контрира, че параграф 1, точка 1 не говори за „сериозно“ начинание, а само за предотвратяване на завършване.

Според определението Теория на възможностите, Според която защитата на жертвите също трябва да се вземе предвид при подаване на оставка, но е достатъчно да се започне причинно-следствена верига. Съответно BGH посочва следното в настоящия случай:

„Съгласно практиката на Федералния съд, оттеглянето от опита в съответствие с раздел 24, параграф 1, точка 1, алтернатива 2 StGB е възможно и ако извършителят не е избрал най-безопасната или„ оптимална “една от няколкото възможности за предотвратяване на успеха, при условие че това е насочено към предотвратяване на успеха насоченото поведение на опитания извършител се оказва успешно и предотвратява завършването на деянието като причина ... . Няма значение дали извършителят е имал по-бързи или по-безопасни възможности за предотвратяване на успеха; изискването за "сериозно усилие" в съответствие с раздел 24, параграф 1, изречение 2 StGB не се прилага за този случай .... Винаги е необходимо обаче извършителят да е задействал нова причинно-следствена верига, която е станала причина или поне една от причините за незавършването на деянието .... Без значение е дали извършителят е могъл да направи повече, при условие че е използвал само познатите и налични средства, които според него биха могли да попречат на успеха ... Въз основа на тези стандарти обвиняемият ефективно се оттегли от - прекратения - опит за убийство, като предотврати резултата от убийството на хора в съответствие с раздел 24, параграф 1, изречение 1, алтернатива 2 StGB "

Но и за оставката Условие извършителят да се откаже от деянието. Под въпрос е какъв е ефектът, който A възнамерява да сложи евентуално отровена бебешка храна на рафтовете отново по-късно. Трябва да се отбележи обаче, че първоначално става въпрос само за отказ от конкретния акт чрез акта, посочен в основната клауза. BGH заяви следното:

„За да може да подаде оставка, е необходимо извършителят напълно да се откаже от намерението. Следователно не е достатъчно, ако извършителят продължава да одобрява успеха на престъплението, например като дава на жертвата „шанс като хазартна игра“ ... Това обаче не е така. По-скоро информацията, предоставена на полицията и търговците на дребно относно отровената бебешка храна, съдържа конкретна информация, която позволява на полицията да предприеме целенасочени мерки за откриване и обезопасяване на отровените продукти преди консумация. Ефективната оставка също не е изключена от факта, че подсъдимият не се е отказал от волята си да сложи отровена бебешка храна на рафтовете на хранителните магазини по-късно, ако исканията му за плащане не бъдат изпълнени. Тъй като обвиняемият все още не е предприел нов опит за убийство в резултат на това по смисъла на § 22 StGB. Заплахата от такава заплаха за живота или крайниците е покрита от престъплението с грабителско изнудване (§ 255 StGB). "

Наказателна отговорност съгласно Следователно раздели 211, 212, 22, 23 StGB не могат да се обсъждат.

A обаче може да продължи да го прави поради особено опасен, опит за хищническо изнудване според §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB Направили са престъпление, като са подредили отровените буркани с бебешка храна и след това са изпратили имейлите.

Решението за действие първоначално е било насочено към реализиране на основното нарушение. Съмнително е дали A също е опасен инструмент според Исках да използвам § 250 II No 1 StGB. Тук се вземат предвид отровените буркани с бебешка храна. BGH обяснява следното:

„Когато обвиняемият сложи пет бурканчета отровена бебешка храна в доза, която е смъртоносна за малки деца, на рафтовете на магазините за изнудване, използвайки заплахи с текущ риск за живота или крайниците (раздел 255 StGB), той използва опасен инструмент по смисъла на раздел 250, параграф 2 No. 1 StGB…. Опасност за живота или крайниците по смисъла на § 255 StGB може също да бъде заплашена в ущърб на лица, които не са идентични с жертвата на изнудване - тук купувачът на бебешка храна спрямо децата.

Решението за действие, незабавни действия, незаконосъобразност и вина могат да бъдат потвърдени.

Тук не може да става въпрос за оставка чрез изпращане на пощата, тъй като пощата съдържа заплахата, която представлява нарушението. Изпращането на пощата представлява незабавно начало и не може да бъде оттегляне в този контекст. Оттеглянето от квалификацията чрез изпращане на писма също не е възможно.

Съвет на експерт

Когато се оттегляте, уверете се, че правите разлика между основното нарушение и допълнителните факти като квалификация и квалификация за успех. Възможно е извършителят да не се е оттеглил от реализацията на основното нарушение, а от реализацията на квалификацията (успех).

BGH обяснява следното:

„Оттеглянето от тази квалификация е изключено, тъй като обвиняемият вече е завършил квалификацията чрез употребата на заплашителното вещество и повишеният риск, оправдаващ квалификацията, вече е настъпил ... Чрез предотвратяване на консумацията на петте бурканчета с отровена бебешка храна, които той извади в резултат на имейла си следователно подсъдимият не се е отказал ефективно от тази квалификация. За това той би трябвало да се откаже от решението си да действа като цяло ... Намерението на подсъдимия да изнудва е продължило до ареста му. "

По този начин A има съгл. Раздели 253, 255, 250 II № 1, 22, 23 StGB са наказуеми.

Сега остава да се провери дали A също е в съответствие с. Раздели 253, 255, 251, 22, 23 StGB може да е извършил престъпление.

Забележка

Това е опит да се квалифицира за успех, при който извършителят е приел последицата при всички случаи, но то не се е осъществило. Този опит трябва да се разграничи от опита, квалифициран за успех, при който основното нарушение е заседнало в опита, но успехът е настъпил.

Решението за действие, незабавни действия, незаконосъобразност и вина могат да бъдат потвърдени без никакви проблеми.

Тук също възниква въпросът за оставка. Обърнете внимание, че сега става въпрос за резултата от смъртта, който според извършителя е трябвало да настъпи в резултат на член 251 от Наказателния кодекс, но който не е настъпил.

BGH последователно потвърждава оставката на горното в § 211, 212, 22, 23 StGB, като заявява:

„Обвиняемият също така ефективно се оттегли от (приключилия) опит за (особено) сериозно хищническо изнудване, водещо до смърт (членове 251, 250, 255, 22, 23 StGB), като обяви завършването на резултата от смъртта като квалификация за успех по смисъла на раздел 24, параграф 1 изречение 1 алтернатива 2 StGB ... Оттеглянето от опита за нарушение, квалифицирано като успех, е възможно и в случаи на опит за квалификация, ако нарушителят предотврати настъпването на резултата. "

Следователно то остава с наказателна отговорност съгласно. §§ 253, 255, 250 II No 1, 22, 23 StGB.

Съвет на експерт

При изпит предизвикателството в такъв случай би било ясното разделяне на основното нарушение и квалификацията (успех) при оттегляне. Поради това е препоръчително да се разгледат §§ 253, 255, 250 II № 1 StGB и §§ 253, 255, 251, 22, 23 StGB поотделно. Също така е възможно да започнем с опита за основно нарушение и да се класираме съгласно § 250 II No 1 StGB да бъдат обсъдени отделно.