Относно диетата на все по-затлъстелите държави
Румъния има много модели, които вдъхновяват днешните политици. Създадохме лош начин да поемем от теориите, циркулиращи на публичния пазар, или от публичните политики, прилагани от нашите повече или по-малко близки съседи. най-лошите идеи или най-лошите публични политики. Искаме данъци като в скандинавските страни (забравяйки, че те са най-свободните страни в света или най-малко корумпираните страни), искаме данък върху наследството или данък върху даренията като във Франция (забравяйки да видим как най-богатите хора бягат от тази страна). хора) или искаме прогресивен данък като в САЩ (забравяйки, че нямат ДДС).
Вместо да вземат това, което е добро в тези страни, румънските политици непрекъснато се стремят да превъзхождат, давайки постоянни удари по основите на румънската икономика. Ефектът е a Постоянно „угояване“ на държавата проявява се чрез: постоянно нарастване на публичните разходи (в обем и дял в БВП), чрез разширяване на публичния дълг, чрез увеличаване на броя на държавните служители, чрез увеличаване на броя и нивото на данъците, чрез постоянно нарастване на паричното предлагане (инфлация) или от непрекъснатото нарастване и усъвършенствани обществени разпоредби и политики. Европейският съюз и държавният модел, който защитава, означава: 10% от световното население, 20% от световния БВП и почти 60% от световните социални разходи. Като част от Европейския съюз Румъния не прави противоречива нотка на този модел.
Защо държавите (включително тази в Румъния) са все по-„дебели“? Това е въпрос, на който трябва да се опитаме да намерим отговор, ако искаме да тръгнем по пътя на държавната реформа. Подходът, както всеки теоретичен подход, трябва да започне от разбиране на същността на държавата. Въпросите в тази насока се отнасят до: агресивния характер на държавата, монополистичния характер на държавата (най-голямата „компания“ в държава, винаги заинтересована да победи и елиминира своите конкуренти), произвола на публичните политики, произволното и несправедливо преразпределение на ресурсите, принудителен инструмент, предназначен за постоянно предоставяне на ресурси на политически предприемачи, социална конструкция извън всякакви икономически изчисления и т.н.
Държавата е еманация на индивиди, на общността на хората. Това е социална конструкция, несъвършена като всяка друга социална конструкция и която не може да действа независимо от интересите на онези, които я подкрепят, и да потвърди съществуването й пряко или косвено. Не можете да приложите „диета ”на държавата имал за цел да намали неговия размер, без да работи на нивото на хората. Настоящият размер на държавата е пряката последица от a манталитети на индивидуално ниво което трябва да имаме предвид. Хора, всички ние обичаме държавата горе-долу. Диетата, прилагана към държавата, трябва да се основава основно на образованието на индивидите, водещо до радикална промяна в манталитета. Държавата трябва да бъде преместена там, където й е мястото, от лица, които я подкрепят финансово чрез своите данъци.
Образование на индивидите като хранителен режим на държавата трябва да разгледа следните въпроси:
[1]. Хората имат естествен страх от бъдещето: Бъдещето ни е поне частично известно и означава несигурност. Всички наши действия се случват в бъдеще. Всички наши решения са насочени към повече или по-малко далечно бъдеще. Държавата обещава много във връзка с това бъдеще. Чрез своите действия и политики той стои в една „по-добра“ панацея от пазара при решаването на добра част от тези фундаментални бъдещи проблеми на хората (дом, семейство, старост и т.н.). Забравяме да покажем, че държавната намеса е поне толкова несъвършена, колкото пазарът при решаването на проблеми, произтичащи от несигурността, на която нашите действия са изложени трайно. Тези, които защитават интервенционизма, имат естествена късогледство при показване на пороците и несъвършенствата на произволното и принудително преразпределение на ресурсите. Освен това държавата прави всичко възможно да защити липсата на реална алтернатива на избор (опция) на индивидуално ниво по отношение на нейното решение спрямо частното решение.
[2]. Ролята на държавата, която непрекъснато се променя и изкривява: Страхът от бъдещето и несигурността на индивидуално ниво ни доведоха естествено до социална конструкция, която първоначално включваше доброволното обединяване на ресурси. Обединяването повдига въпроса за контрола върху тези общи ресурси. Днес съвременната държава по никакъв начин не е обединяване на ресурси и конструкция, която позволява пряк и прозрачен контрол върху тези ресурси. Частната инициатива в много области (инфраструктура например) е заменена от публичната, без тези, които да я принуждават да ни убеждава и проблемите, които стоят зад тази инициатива.
Нещо повече, нашият контрол върху решението за разпределяне на ресурси за „инвестиция X“ (на магистрала) спрямо разпределянето на ресурси за „инвестиция Y“ непрекъснато намалява. Веднъж, защото решението вече не се взема единодушно, а с обикновено мнозинство. Тъй като все по-малко и по-малко излизат на урните, легитимността на тези, които решават вместо нас, непрекъснато намалява. Веднъж избрани, политиците системно забравят или блокират контрола на обществото над тях. От друга страна, държавата е все по-малко прозрачна в своите решения и в начина, по който изпълнява тези решения. Разширяването на държавата се извършва постоянно от непрекъснатото отчуждаване на ресурси на физически лица зад него. Обединяването на ресурси поддържа правото на частна собственост върху ресурсите. Изземването на ресурси чрез принуда (съвременната държава) вече не поддържа правото на частна собственост върху ресурсите. Съвременните държави, които систематично експроприират нашите ресурси под прикритието на непрозрачни демокрации, основани на значително опростено „мнозинство“, са станали „затлъстели“, далеч над границите на устойчивост и достъпност. Неразбраната реформа на демокрациите повишава риска от подхлъзване в тирания или диктатура.
[3]. Политическото предприемачество и неговите "добродетели": Дискусията между държавата и пазара удря следващото болезнено нещо - много по-лесно е да се получат ресурси чрез насилствено извличане от околните, отколкото чрез тяхното създаване чрез сложен предприемачески акт и след това доброволно обмен с други вземете други стоки. Ако тази „кражба“ стане законна, е още по-добре. Въпросът за „законността“ в съвременните държави, ръководен от „социални договори“ и „положителни права“, е чувствителен: „незаконно“ е ксероксирането на пари в изба и е „законно“ това да става в избите на централната банка.
[4]. Теории в полза на интервенционизма спрямо класическите икономически теории: Класическата икономика е остаряла в съвременната държава. Класическите пари (злато) са „варварска реликва“. Днешните теоретици-икономисти губят своята енергия и добродетел, за да създават „теории“, които обслужват затлъстяването на държавата.
Давам само 2 примера: теории, които подкрепят неутралността на парите и твърдостта на цените и заплатите (Кейнс), които твърдят, че паричната експанзия би имала неутрален ефект върху икономиката (потребление, производство) или теории, които обсъждат общото макроикономическо равновесие (IS-LM или IS-LM -BP), който обсъжда положителното въздействие на паричната експанзия (по-голямо парично предлагане) или фискална експанзия (по-високи данъци) върху икономическия растеж (при определени условия). Икономистите, които критикуват, със или без емпирични доказателства, тези псевдотеории (в аргументацията на класическата икономическа теория) все по-трудно намират място в сегашното икономическо пространство. В момента държавата се радва на много повече академични поддръжници (професори или изследователи) на тези теории. Вие сте много по-бързо оценени и „изведени пред площада“, ако произвеждате теории и изследвания, които помагат на държавата и нейната намеса. Вие сте маргинализирани (включително от академични публикации), ако поддържате позиция, която илюстрира обратното.
[5]. Логическа непоследователност в държавния интервенционизъм: Когато обясняваме на хората несъвършенствата на държавния интервенционизъм, трябва да се настоява не само за неефективността на тези публични политики в местната общност или за липсата на реални ефекти или отклоняването на интервенционизма към прякото обучение на политическите предприемачи, но и за хаоса, породен от логическото несъответствие на публичните политики.
От една страна, държавата субсидира масово сектори, произволно определени като чувствителни, и в същото време яростно осъжда държавните помощи (вж. Политиката на Европейския съюз в областта на конкуренцията). Държавата яростно осъжда частния монопол, но самият той е голям монопол (дори по-опасен от частния, тъй като има зад себе си агресия и принуда). Държавата обича конкуренцията, но прави всичко възможно да избегне или обезсърчи всяка конкуренция от частния сектор по отношение на обществените блага: образование, здравеопазване, сигурност и т.н.
Без масивна образователна програма, насочена към изясняване (поне) на тези аспекти на нивото на хората, съставляващи държавата (включително румънската), диетата на все по-затлъстялата държава е невъзможна за прилагане. Както не можете да приложите диета към някой, който не я разбира или приема, така и ние не можем да приложим диетата към държави. Освен това политиците и данъкоплатците винаги ще бъдат на напълно противоположни позиции по отношение на диетата срещу това затлъстяване. Политическите предприемачи ще защитават със зъби вече получените привилегии, ще продължат трайно да ги усъвършенстват и развиват за техния „легален“ просперитет. С всеки изминал ден диетата става все по-трудна за прилагане. За съжаление, точно както физическото затлъстяване на индивидите, затлъстяването на държавите е смъртоносно. С огромни социални разходи.
(Идеи, изразени в Дебатът за "провала на държавата" организиран от Факултета по икономика и бизнес администрация към университета в Яш, 5 май 2017 г., организиран от проф. унив. Д-р Габриел Мурса по книгата „Провалът на държавата: за общество със свободен избор“/Автори: Жан-Филип Делсол и Никола Лекасен, където участвах като гост-професор).