Отговорността за дефектни продукти, която Cour de cassation носи важна

Жертвата на липсата на безопасност на даден продукт не може да основава действието си срещу производителя на обща правна отговорност за нещата. Той трябва да се позовава на отговорност за дефектни продукти, дори ако щетите са причинени на стоки за професионална употреба.

cassation

1. A земеделска сграда е унищожи чрез пожар поради скок авария на електропреносната мрежа иексплозия на трансформатор разположен наблизо. Собственикът на сградата съди дружеството ЕФРР на основание отговорност за деянието (C. civ. Чл. 1242, ал. 1; бивш чл. 1384, ал. 1). Напротив, тази компания счита, че е приложим само режимът на отговорност за дефектни продукти (C. civ. Чл. 1245 s .; Ex-art. 1386-1 s.), Дори в случай на щети, причинени на подходящ за професионална употреба, така чедействие на собственика, извършено повече от 3 години след знанието за произхода на загубата е предписани (C. civ. Чл. 1245-16, предвиждащ давностен срок от 3 години срещу 5 години в общото право).

Касационният съд приема тези аргументи и обявява действието на жертвата за недопустимо, тъй като е погасено по давност.

Жертвата не може да поема отговорност за факта

2. Ако съгласно член 1245-17 от Гражданския кодекс режимът на отговорност за дефектни продукти не нарушава правата, които жертвата на щетите може да претендира съгласно закона за договорна или извъндоговорна отговорност или при специален режим на отговорност, при условие, че те се основават на различни основи, като например гаранция срещу скрити дефекти или повреда (CJCE 25-4-2002, сл. C-183/00, точка 31). Но това не е така, съди Касационният съд, с исковата молба за отговорност за фактите, предвидена в член 1242, ал. 1 от Гражданския кодекс, който при позоваване срещу производителя след пускане на продукта в обращение, задължително постъпва от a дефект на сигурността.

3. Касационният съд вече е постановил, че режимът на отговорност за дефектни продукти не изключва прилагането на други режими на договорна или извъндоговорна отговорност, при условие че те се основават на различни основи тази на дефект в сигурността на спорния продукт, като гаранция срещу скрити дефекти или вина; по този начин, той изключи прилагането на член 1240 (предишен член 1382) от Гражданския кодекс при липса на доказателство за отчетлива грешка (Cass. Com. 26-5-2010 n ° 07-11.744 FS-PB: RJDA 8-9/10 n ° 894 и Cass. 1 e civ. 10-12-2014 n ° 13-14.314 F-PB: Bull . civ. I n ° 209) или договорна отговорност по общото право, основаваща се на член 1231-1 (предишен член 1147) или член 1603 от Гражданския кодекс (Cass. 1 e civ. 17-3-2016 n ° 13- 18.876 F-PB: BRDA 8/16 инф. 20).

В съответствие с тази съдебна практика, Върховният съд потвърждава за първи път, доколкото ни е известно, че отговорността за дефектни продукти изключва прилагането на режима на извъндоговорна отговорност поради неща, тъй като двата режима имат еднакво правно основание: стриктна отговорност в случай на дефект в безопасността.

4. Това решение се прилага само след пускането на продукта в обращение, тъй като прилагането на режима на отговорност за дефектни продукти предполага a продукт, пуснат в обращение, Тоест продукт, от който производителят се е отказал доброволно (C. civ. Чл. 1245-4). Преди това освобождаване се прилага само режимът на отговорност за акта на нещата.

Засегнати са щети, причинени на стоки за професионална употреба

5. Високата юрисдикция счита тованяма ограничение на националното законодателство, Член 1245-1 от Гражданския кодекс се прилага за щети, причинени на имущество, предназначено за професионална употреба.

Всъщност, от една страна, член 9 от Европейската директива 85/374 от 25 юли 1985 г. относно сближаването на разпоредбите на държавите-членки по въпросите на отговорността за дефектни продукти предвижда, че разпоредбите на тази разпоредба се прилагат. смърт или телесна повреда и повреда или унищожаване на вещ, различна от самия дефектен продукт, по-малко подлежаща на приспадане, при условие че това нещо е от тип, който обикновено е предназначен зачастна употреба или потребление и е бил използван от жертвата предимно за лична употреба или консумация; от друга страна, член 1245-1 от закон 98-389 от 19 май 1998 г., транспониране Член 9 от настоящата директива гласи, че разпоредбите, отнасящи се до отговорността за дефектни продукти, се прилагат за обезщетение за вреди, причинени от нараняване на лицето, както и за обезщетение за вреди, по-големи от определена с декрет сума в резултат на повреда на имущество, различно от дефектния продукт себе си.

Следователно, счита Съдът, националният законодател не е ограничил обхвата на прилагане на този режим на отговорност до обезщетение за вреди, причинени на имущество, предназначено за лична употреба или потребление и използвано за тази цел.

6. Касационният съд също така добавя, че ако с решение от 4 юни 2009 г. (дело 285/08: RJDA 8-9/09 n ° 794), постановено по преюдициален въпрос, отправен от Касационния съд (Cass. Com 24-6-2008 n ° 07-11.744 F-PB: RJDA 11/08 n ° 1199), Съдът на Европейските общности заяви, че възстановяването на щети, причинени на вещ, предназначена за професионална употреба и използвана за това използването не попада в обхвата на директивата цитирано по-горе, то изясни, че трябва да се тълкува в смисъл, че то не се противопоставя на тълкуването на националното право или към прилагането на установена вътрешна съдебна практика, според която жертвата може да иска обезщетение за вредите, причинени на вещ, предназначена за професионална употреба и използвана за тази употреба, тъй като тази жертва предоставя само доказателство за вредата, продукта с дефекти и причинно-следствената връзка между този дефект и щетата.