Отделни везни за претегляне на птиче месо
НИСКИ САКСОНСКИ ВИСШИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
Реф.: 11 MB 3455/01
Решение от 19 декември 2001 г.
Долен съд: VG Braunschweig - Реф .: 5 B 171/01
Предмет на спора в административното дело: Мониторинг на храните (тук: птиче месо), Висш административен съд в Долна Саксония - 11-и сенат - реши на 19 декември 2001 г .:
Отхвърля се жалбата на жалбоподателя срещу решението на Административния съд на Брауншвайг - V състав - от 2 август 2001 г.
Жалбоподателят поема разноските по производството по обжалване.
Оспорената сума за производството по жалбата е определена на 4000 DM.
Причини:
Жалбоподателят експлоатира X-Markt в W., B. Strasse 1. Като част от проверка на тази операция, инспектор по храните на ответника установява на 21 февруари 2001 г., че в отдел за прясно месо няма отделна везна за претегляне на прясно, непакетирано птиче месо . След това ответникът нарежда на жалбоподателя съгласно §§ 1-3 и 11 NGefAG i. V. m. §§ 2 и 3 LMHV да се използват отделни везни за претегляне на птиче месо най-късно до 1 май 2001 г. В същото време тя поръча u в случай на неспазване на поръчката. а. глоба от 1000 DM. Като оправдание тя заяви, че във всички райони, в които се продава непакетирано червено и бяло месо рамо до рамо, отделното оборудване и везни са от съществено значение, тъй като в противен случай кръстосаното замърсяване неизбежно би довело и по този начин ще повлияе неблагоприятно върху храната. Необходимо е незабавно изпълнение, за да се предотврати възможен риск за здравето на потребителя.
Жалбоподателят подава възражение срещу това решение и също така се обръща към административния съд, за да възстанови суспензионния ефект на възражението си.
С определение от 2 август 2001 г. административният съд отхвърля молбата. Резолюцията на Сената от 19 октомври 2001 г. в съответствие с раздел 146 (4) i. V. m. Раздел 124 (2) № 2 VwGO одобри жалба.
В хода на процедурата за подаване на жалби, областното правителство на Брауншвайг отхвърли възражението на жалбоподателя в решение от 8 октомври 2001 г. Жалбоподателят е завел иск срещу това, който все още не е решен.
Жалбата на жалбоподателя е неоснователна.
Административният съд правилно е решил, че обжалваното решение на ответника се оказва законосъобразно при кратка проверка на фактическата и правна ситуация. Подаването на жалбоподателя в производството по жалба не води до различна оценка.
1. Противно на становището на заявителя, ответникът има специалния обществен интерес от незабавното изпълнение i. S. d. Раздел 80, параграф 3, изречение 1 i. V. m. Параграф 2 № 4 VwGO адекватно обоснован. Вярно е, че ответникът обосновава заповедта за незабавно изпълнение само по отношение на предотвратяването на възможен риск за здравето на потребителя. Тази кратка и обща обосновка обаче е процесуално безвредна. Тъй като в случай на административни актове за предотвратяване на опасности, които включват и оспорената заповед, не са редки причините за издаване на административния акт и разпореждане за неговото незабавно изпълнение (до голяма степен) да съвпадат. В такъв случай органът може по изключение да се позове на обосновката на административния акт, ако това вече показва особената неотложност. Трябва обаче ясно да се посочи, че причините за издаването на заповедта водят и до специален принудителен интерес (вж. Kopp/Schenke, VwGO, 12-то издание, § 80, № 86 и 92 и сл.;, Finkelnburg/Jank, Временна правна защита в административни спорове, 4-то издание, параграфи 734 и 757). Такъв случай важи и тук.
Ответникът има нейната заповед u. а. Причината за това е, че когато птиче месо и друго месо се претеглят на една и съща везна, съществува риск безупречното хигиенно качество на другото (червено) месо да бъде нарушено от микроорганизми, които могат да се натрупват до голяма степен на повърхността на птиче месо. За да се предотврати произтичащият риск за здравето на клиентите, незабавното закупуване на втора везна за претегляне на птиче месо е от съществено значение. Ответникът обаче не е включил изрично тези съображения, които също оправдават необходимия специален обществен интерес от незабавно изпълнение, като част от основанията за незабавно изпълнение в обжалваното решение. В доклада си от 5 юни 2001 г. обаче той ясно посочва с лечебен ефект, че причините за самата заповед се отнасят и за основанията за незабавно изпълнение. Следователно (алтернативното) искане на заявителя за отмяна на заповедта за незабавно изпълнение не може да бъде изпълнено.
2. Дискреционното решение, взето от административния съд в съответствие с член 80 (5) VwGO, също не е възразително. Общественият интерес от незабавното използване на отделна везна за претегляне на прясно, насипно птиче месо на пазара на храни на жалбоподателя надвишава неговия икономически интерес да не бъде засегнат от настоящия регламент до решението по главното производство. Тъй като според настоящото състояние на познанията на Сената, жалбата на кандидата очевидно няма перспектива за успех.
Предишната практика в отдела за прясно месо в хранителния магазин на жалбоподателя да претегля непакетирано птиче месо на същата везна като непакетираното т. Нар. Червено месо (свинско и говеждо) представлява нарушение на § 3, изречение 1 i. V. m. § 2 № 2 LMHV, така че ответникът, от друга страна, за нарушение на обществената безопасност (вж. Götz, Закон за общата полиция и наредба, 13-то издание, № 89 и 112) съгласно §§ 1-3 и 11 На NGefAG беше разрешено да продължи.
Най-много може да се изключи замърсяването на червеното месо, ако то винаги се претегля в отделна купа. Това твърди жалбоподателят в молбите си от 21 август 2001 г. (стр. 4 по-горе), но няма надеждни доказателства за това. Писменото изявление на Dr. Станиславски не съдържа твърдения за това, а само се занимава с въпроса дали използването на отделна купа изключително за птиче месо изключва риска от неблагоприятни ефекти върху друго месо при претегляне в същата скала. От реалистична перспектива, поради допълнителната работа и необходимото време, изглежда малко вероятно разопакованото червено месо винаги да се поставя в отделна купа на кантара.
В тази ситуация, противно на становището на жалбоподателя, заповедта на ответника да се използват отделни везни за претегляне на непакетирано птиче месо не може да се разглежда като непропорционална. Това също е по-меко средство от забраната за продажба на непакетирано птиче месо.
Различна оценка не произтича от Директива 93/43/ЕИО. Член 2 от настоящите насоки определя хигиената на храните като всички предпазни мерки и мерки, необходими за осигуряване на безопасна и годна за консумация храна. Съгласно тази насока защитата на човешкото здраве е приоритетна грижа, но тъй като - както е обяснено подробно - претеглянето на непакетирано птиче месо и червено месо на една и съща везна при описаните обстоятелства има отрицателно въздействие върху червеното месо по смисъла на §§ 3 изречение 1, 2 № 2 LMHV, използването на две отделни скали съответства на целта за ефективно здраве и защита на потребителите в хранителния трафик.
Жалбоподателят също така не може да се позовава успешно, че обжалваното решение е неправилно оценено. Вече не е вярно, че ответникът се е чувствал обвързан от гореспоменатите постановления на областното правителство на Брауншвайг. По-скоро той посочи в обжалваното решение, че правното основание на неговото определение е §§ 1-3 и 11 NGefAG i. V. m. §§ 2 и 3 LMHV, а не съответните постановления. По-скоро тези постановления трябва да се разглеждат като компетентно и информирано обяснение за елиминиране на риска от предаване на разваляне на храните и патогенни микроби. Тъй като респондентът правилно е приел, че претеглянето на непакетирано птиче месо и друго месо на една и съща везна представлява риск за здравето на потребителите, също така се изисква да предприеме действия срещу тази практика на хранителния пазар на респондента. Това се подкрепя и от факта, че - както заявителят доказва - във всички други магазини в зоната му на отговорност, които предлагат за продажба непакетирано птиче месо, има отделни везни за претегляне на птиче месо.
От горните съображения едновременно следва, че второто спомагателно искане на жалбоподателя, чиято допустимост вече има значителни съмнения, не може да бъде уважено, ако се установи, че искът й срещу обжалваното решение има суспензивно действие.
Решението за разходите се основава на раздел 154 (2) VwGO, определянето на спорната стойност на раздел 20 (3) във връзка с V. m. Раздел 13, параграф 1, изречение 2 GKG.