От пресата до демокрацията - книги и идеи
Представляват ли новите медии заплаха или напредък за пресата в един демократичен режим? Въз основа на анализ на политическата роля на пресата, която допринася за правото на всеки да управлява, Чарлз Жирар поставя под въпрос подновяването на професията на журналиста и начините на демократично обсъждане.
Пресата е най-необходимата и страховита неправителствена институция за демокрация - поне това е убеждението, което отдавна оживява теоретичния и политически дискурс за мястото на журналистиката в съвременните режими. Незаменим, защото в големите общества само той може да осигури откриването и разпространението на информация, разпространението и противопоставянето на мнения, с една дума установяването на условията за обществения дебат, необходими за формирането на индивидуалните воли на гражданите. Страховито, защото може също така, чрез изкривяване, подбор или прикриване на тази информация и мнения, да окаже вредно влияние върху формирането на тези завещания. Тази двойна сигурност сега е разклатена от упадъка на традиционните вестници, неуспехите, приписвани на журналистическите органи, и появата на нови медии, улесняващи достъпа на всички до комуникация, заобикаляйки медиациите, неизбежни досега. Каква политическа роля може и трябва да играе пресата в режими, които все още претендират за идеала за управление от и за хората, ако контролът на журналистите върху средствата на общественото радиоразпръскване продължава да ерозира ?
Демократичната роля на пресата
Тази роля й дава сила, която може да злоупотребява или злоупотребява. Докато всеки отделен журналист или медия има минимално влияние върху публичния дискурс, тяхното комбинирано влияние е значително, щом „върви в същата посока“. Разбира се, „всеки вестник поотделно има малко сила; но периодичната преса все още е, след хората, първата от силите ”(пак там.).
Ролята на пресата със сигурност не се свежда до нейната функция като институция на публичен дебат. Търговските инструменти и източници на забавление, рекламни медии и пропагандни инструменти, места за културно производство и места за събиране или разцепване на идентичността, средствата за масова информация са не само, нито дори първоначално, арени за политическа дискусия. Специализацията, в рамките на тези медии, на пресата на информация, което установява ясна разлика между факти и мнения и има за цел реституция и коментиране на текущи събития, е сравнително скорошно изобретение, датиращо от деветнадесети век, както и корелативната професионализация на орган, специално посветен на публичната информация. публичен [2]. Хетерогенната множественост на медийните институции, разнообразието от национални традиции и бързото развитие на професиите в пресата също крият риск от всякакъв общ дискурс за ролята на медиите в демокрацията на кухата абстракция.
И все пак идеята, че ролята на пресата, по-специално, е да установи условията за публичен дебат, е постоянна в съвременния демократичен дискурс. Освен това тази задача е свързана по съществен начин с другите политически мисии, които обикновено са й възложени. Доколкото позволява на хората, конституирани публично, да станат свидетели на разкриването на факти и конфронтацията на идеи, пресата е обвинена като "пазач" (пазач) наблюдение на интересите на хората, "контрол и баланс", ограничаващ злоупотребите с установените правомощия, разследващ орган ще открие скандали (разграбване) да разкрие това, което не трябва да остава скрито, или оркестратор на съда за обществено мнение.
Последната медийна революция
Появата на „нови медии“ (интернет и социални мрежи) е толкова важна трансформация за пресата, колкото може да бъде масовата грамотност, развитието на рекламната индустрия или изобретението на телевизията. Умножаването на комуникационни канали, инициирано вече от либерализацията на традиционните медии и развитието на кабелна и сателитна телевизия, доведе до "демократизация" на достъпа не само до слушане но и в дума в медиите. По този начин непрофесионалните действащи лица играят все по-голяма роля в циркулацията на информация и конфронтацията на мнения, а оттам и във формирането на завещания. Независимо дали става въпрос за изтичане на телеграми от американска дипломация, организирана от асоциацията Wikileaks, или за историята на нападението от американски специални сили на резиденцията на Осама Бин Ладен, доставено на живо в Twitter от микрофон-блогър на Abbottabad, тези нови медийни агенти намесва се на границата на журналистиката, а понякога и в опозиция срещу нея.
Но сегашното сътресение в медиите също ражда, заедно с тези познати речи, и трета, безпрецедентна. Речта на края на медиациите обявява появата на нова ера на публичната комуникация, в която пресата като специализирана институция е все по-малко необходима: демократизирането на достъпа до речта в медиите би довело до края на вратари [5], тези „вратари“, чиято роля беше да подбират фактите и мненията, историите и идеите, призвани да получат публична видимост чрез появата си в масмедиите. Вече всеки може да излъчва от своя блог и да преглежда всяко съобщение от телефона си, така че няма да има нужда от журналисти. Защо да четем вестниците за протестите на Арабската пролет, ако те отразяват само информацията, обменяна във Facebook? Тези последни разработки биха предвещавали безпрецедентен медиен пейзаж, накрая осигурявайки ново публично пространство, където гражданите най-накрая ще бъдат равни и където комуникацията на всеки с всеки ще стане възможна.
Трябва да се внимава при оценката на промените, резултатите от които остават до голяма степен отворени. Традиционните медии продължават да играят основна роля в разпространението на публични съобщения: вестниците и информационните агенции остават основните производители на политическа информация, а телевизията - основният разпространител на такава информация. Не е сигурно, че упадъкът на масовите медии, за смъртта на които многократно се съобщава, ще продължи и в бъдеще. Трудностите на традиционната преса, недостатъците на основните медии по отношение на демократичния идеал и значителните ресурси, предоставени от новите медии, обаче едва ли са под въпрос. Но поставят ли под въпрос ролята на институцията за публичен дебат, класически възложена на пресата в демокрацията? ?