От гъбички до лекарства, поглед върху логистичните режими

Quet M., 2018. Pharmaceutical Impostures. Незаконни наркотици и борба за достъп до здраве. Париж, Откритието, 248 с.
Tsing A. L., 2017. Гъбата в края на света. Относно възможността за живот в руините на капитализма. Париж, Откритието, 416 с.

Пълен текст

- Rémi de Bercegol и Lucie Dejouhanet (RdB & LD). Mathieu Quet, каним ви да се представите на нашите читатели, главно географи, като решително ангажиран изследовател в областта. Вие сте социолог, който поддържа пристрастие към много задълбочени полета, обхващащи дългосрочно, в отдалечени места, които понякога са трудно достъпни, и по методи, доста близки до етнографията. Във въведението към вашата книга вие намеквате за „събирането“ на информация, която вашият подход предизвиква (стр. 39), което ни приближава още повече до темата на този брой за новите практики на събиране. По-точно какво имаш предвид под това? Как бихте определили вашата изследователска практика? Какво място отделяте на полето във вашите проучвания, какво значение давате на вашето емпирично позициониране ?

- RdB и LD. Току-що публикувахте книга, озаглавена „Фармацевтични неприятности, незаконни наркотици и борба за достъп до здраве (2018)“. Тази книга се фокусира върху потоците от наркотици и противоречията около потока от незаконни фармацевтични продукти. Бихте ли могли бързо да представите акцентите и акцентите на читателите, които все още не са го прочели? ?

1 Matsutake е гъба, която расте в подножието на високи борове в деградирали па (.) Гори от Орегон

- RdB и LD. Отправната точка на вашето изследване е тази на противоречието, отчасти свързано с объркването между фалшиви и генерични продукти, което застрашава достъпа до здраве. Всъщност именно този „спор“ относно принудителния достъп до лекарства медиите притискат, когато става въпрос за вашата работа. Противоречието несъмнено е евристичен момент за гледане на света и дешифриране на неговото напрежение: по същия начин Ана Цинг тръгва от руините на капитализма, за да промени развитието на историята си на matsutake1. Бихте ли обяснили какво представлява за вас една социология на спора и от какво се състои? ?

- MQ. Провеждам своите изследвания в областта на социалните изследвания на науката и технологиите (Science and Technology Studies). За изследователите в тази област противоречията представляват особен интерес по няколко причини. Първо, научните противоречия често показват съвсем ясно, че науката никога не е дейност, лишена от социални залози: за да наложат концепция за света, учените разчитат на мрежи, които дълбоко съчетават науката и политиката. След това наблюдението на противоречия - като моменти на нестабилност - ни позволява да анализираме истината (научна, социална) „в процес на създаване“. Те често правят конкурентните социални правила и концепциите, залегнали в основата на тези правила, видими. Следователно това ни позволява да наблюдаваме свят, съставен както социално, така и технически; но и свят във вечно движение и прекомпозиция.

- RdB и LD. Какво място отдавате на пространството във вашите отражения? Тъй като без всичко това да ви тласка да направите география на противоречието, вашият многоскаларен анализ на противоречието припомня географската мисъл, доколкото свързва помежду си пространства, които априори са много диференцирани.

- MQ. В своето изследване на лекарствата исках да се интересувам от транснационалното разгръщане на противоречие, което се развиваше на множество сайтове, и по-специално в Индия, Кения и Европейския съюз. За мен това беше идеалната възможност да тествам разширяването на анализа на противоречията. От тази гледна точка аз се надявах - по-скоро като социолог, отколкото като географ - на въпроса за космоса, главно от подхода на „много места“ (Marcus, 1998) и със следния въпрос: „Как става конфликтът ( относно достъпа до лекарства), които започват на толкова различни и далечни места като Ню Делхи, Найроби или Брюксел, в крайна сметка се събират в една и съща транснационална полемика " ?

- RdB и LD. Да, и именно това косвено ви приближава до книгата на Анна Цинг „Гъбата на края на света“. Относно възможността за живот в руините на капитализма (френски превод: 2017). Фокусирайки се върху априори съвсем различни обекти, кръстосването на вашата работа с тази на Анна Цинг дава възможност да се размишлява върху представите за потока и промяната на мащабите и да използва собствените му думи за „заплитанията“ на жизненото пространство и местата . Имате предвид и удивителната одисея на гъбата мацутаке, която свързва "съдбите на събирачите от Орегон и японските потребители" (стр. 164). Бихте ли ни казали какво ви хареса и какво привлече вниманието ви за А. Tsing ?

- MQ. Четенето на книгата на Анна Цинг беше много важно за моята собствена работа, въпреки че дискутираната от нея тема изглежда доста отдалечена от моята област. Преди всичко съм поразен от свободата на писане на авторката и нейната концептуална изобретателност - „замърсено разнообразие“, „мащабируемост“. Той успява по-общо, чрез избора на своя обект (гъба, събрана от хора, живеещи в голяма несигурност в американските гори и закупена на висока цена в Япония) и чрез начина си на докладване, да даде ясна информация за това. едни и същи, съдържащи основните характеристики на нашето общество: колониална и постколониална история, екологичната криза, опустошенията на индустриализацията, абсурдността на капиталистическите режими на оценка и т.н. По този начин жестът на писане успява да улови елементи, които често бихме искали да разберем едновременно, но които остават разединени, когато се придържаме към проста игра на мащаба.

- RdB и LD. Ако трябва да преосмислите работата си в светлината на писанията на Анна Цинг, по ваше мнение, по какъв начин циркулацията на фармацевтични продукти (като софосбувир например, който споменавате на стр. 197) представлява (или не) илюстрация на „мащабируемостта“, която Анна Стинг определя като „способността на даден проект да променя мащаба без проблем, тоест без да променя по никакъв начин рамката, която определя този проект“ (Tsing, 2017, стр. 78)? И накрая, тъй като стоковите потоци стават глобализирани в глобализираното капиталистическо общество, защо достъпът до здраве не е по-лесно „мащабируем“ в световен мащаб ?