От един симулакрум до друг пастици на автофикция

Пълен текст

1 Авторите на автофикция се стремят да преоткрият преживения опит чрез преместванията, извършени от писането, като в това те практикуват, наред с други неща, на определени стилистични фигури или пози, което Филип Лежен много удачно нарича „смесица от роман и„ автобиография “1. Неологизмът „автофикция“, изобретен през 1977 г. от Серж Дубровски, за да квалифицира Филс, роман, базиран на материала, предоставен от аналитична обработка, е причинил много мастило; всъщност това е портманто, което почива на семантичното телескопиране на "себе си" и "фантастика". Същността на определението, дадено от писателя, е следното: „Измислица на събития и строго реални факти“ 2.

друг

2 Априори автофикцията следователно игнорира пакта за искреност, заложен в автобиографията. Нека добавим, че подобно на Филс, повечето автофикции са представени като романи; Следователно въображението се слива с паметта на фактите, за да даде на фантастиката преобладаване. Можем ли тогава да разгледаме като J.-F. Chiantaretto, че жанрът произтича от „фикционализирането на самосвидетелството върху чувството, че си измислен“ 3? Тогава бихме имали работа с заобиколен начин на автобиография, доколкото би било необходимо да се приеме, че разказвачът, който при всички случаи остава автор, се придържа към истината, която той деконструира, дори отрича, едновременно.

3 Както и да е, нека забележим, че тази проблемна семиоза, която се играе с родови конвенции, като същевременно запазва техниките на романа, като същевременно използва ясно фактическа материя, споделя с пастиша значението на двуличността, доколкото непременно поддържа връзка хипертекстуална с автобиография, на която тя подписва пакта по амбивалентен начин.

  • 4 Спомнете си, че Кейт Хамбургер смята, че по природа разказ от първо лице изисква (.)
  • 5 Ето как Жерар Женет преценява термина „днес прекалено употребяван” (Bardadrac, Seuil, 2006, стр. 1 (.)

4 Използван без особена дефиниционна точност от критиците от 90-те години на миналия век, терминът автофикция се прилага днес за всички видове разкази от първо лице, свързващи факта с измислицата; накратко, той представлява най-малкото нерешителен жанр4, който несъмнено попада в определена френска традиция на егоистичен разказ. За някои автори обаче постановката на фактическото често надвишава романтичната конструкция, така че можем да се справим с предимно нарцистични или агиографски разкази, които ги карат да объркат писането на себе си и представянето, понякога грандиозно, от 5-ти месец. Нека добавим, че подобна динамика, по-често отколкото не, се излива в монодия, точно обратното на романтичната полифония. И читателят, наивен, попаднал в този ексхибиционистки хоризонт на постановка, след това си задава въпроса за пародия на интимно писане ... Накратко, какъвто и да е неговият режим, автофикцията често придобива в съзнанието на читателя. Хипертекстуален статус и това е жанр, също толкова отпразнуван и омазан, както беше в разцвета си, пастиш ...

  • 6 Баланд.
  • 7 Mounir Laouyen, "Autofiction: a проблематичен прием" във Frontières de la fiction, colloq (.)
  • 8 Роланд Барт от Роланд Барт, Seuil, 1975, стр. 145. Обърнете внимание, че авторът се отклонява в този te (.)
  • 9 Le Roland-Barthes без затруднения, стр. 50.
  • 10 Критичната дистанция не води до възпроизвеждане на пастиша на авторите, който се основава на подход (.)

5 През 1978 г. в Le Roland-Barthes sans pain6 Мишел-Антоан Бърние и Патрик Рамбо доставят, пародирайки известна колекция от учебници, предназначени да научат чужд език сами, весел пастиш на писането на „фикционализация на себе си“ 7, според щастливата квалификация на М. Лаюен, практикувана от автора на Роланд Барт от Роланд Барт, който умишлено в тази книга се стреми да не „коментира”, а „да пренапише” 8. Фикционализацията, за която те се стремят да детайлизират процесите и която илюстрират, използвайки правила, като тази за „връщане към себе си“: „връщането към себе си намалява околния свят до Аз-Аз. Колкото повече Аз-Азът е ограничен, свит, толкова по-добра е лекотата. Във всекидневен разговор тази цифра се превежда на фразата: „Това е като за мен ...“ 9. Въпреки това, поради особената автобиографична същност на проекта на Бартесиан, който претендира да замести интимния разказ за фактите на езика, пастишът се подиграва на биографичните препратки по-малко от тяхното произнасяне. Това е особено валидно за формули, които ще бъдат групирани около специфични стилови характеристики10. Ще отбележим:

• процесите на деривация: „необратим/несъкратим“ (за детството) (RB от RB, стр. 26)

• вкус към хипербола: „скуката ли е моя истерия? ”(Пак там, стр. 28)

• неологизми, създадени чрез деривация: „семейството без фамилиализъм“ (пак там, стр. 31)

  • 11 11. Бърние и Рамбо изобретяват вкусното „какво чувствам аз“, Le Roland-Barthes sans pei (.)

• създаването на концепции, изковани върху лексикални композиции: „волята да бъдем интелигентни“ (пак там, стр. 34) 11

• произволни метафори („несъвместими“, според Бърние и Рамбо): фотографски филм, представен като „приказлива лента“ (пак там, стр. 59)

6 Обърнете внимание, че под писалката на писателите, pasticcio го оспорва със salmigondis: тяхната книга всъщност е разделена на осемнадесет урока, последвани от „избрани парчета“, включително тетрадка със снимки, като тази снимка от основния клас на предполагаемия RB коментари в тези термини: „Първият семинар. Откриваме, че слушаме другите, тоест Другият ни слуша. Удовлетвореност от аз-аз ”12. Пастичът или изкуството да приспособиш остатъците от жанра, който съставлява наръчника, като направиш прекрасно това, което може да бъде само безвкусно ...

  • 13 Pierre Jourde/Éric Naulleau, Le Jourde and Naulleau, Mango, 2008, p. 221.
  • 14 Пак там, P. 7.

7 В неотдавнашния Jourde и Naulleau, озаглавен Прециз на литературата на 21-ви век, салмигондисът се интерпретира като много специфична диета. Двамата автори смятат, че автофикцията е жанр, който позволява на съвременните писатели да „разказват почти всичко, което им хрумне“ и да цитират между другото: Маргарит Дюрас, Филип Солерс, Кристин Ангот и Камил Лоренс13. Това е пастиш от ръководствата на Лагард и Мишард - които те си представят прочетени през 2050 г. от студенти или любители на литературата -, който представя „някои парчета, избрани измежду последните велики творби, които осветяват френските букви до ръба на двадесет и първи век ”14, както иронично се казва във въведението. В този случай оригиналността на тези пастици се крие в начина, по който те използват пародия. Всъщност, ако цитираните текстове са реални, това е в презентациите на всеки автор, написани в стила на Лагард и Михард и свързани с устройство за бележки, фиктивна библиография и дори теми за домашна работа, които режимът на пародията играе с пълна скорост.

  • 15 Пак там, P.p. 221-222.
  • 16 Пак там, P. 226.
  • 17 Пак там, P. 229.

9 Като цяло текстовете на пастираните автори наистина се цитират по метода на литературната антология, но те са прикрити от презентациите и съпоставените бележки. Така че те се появяват, в крайна сметка, споменати в споменаването; те играят в действителност роля на хипотекст спрямо метадискурсивния дискурс на пастихерите. Както при Бърние и Рамбо, това е по-малко пастиш на жанра, в случая учебникът, отколкото този на насочените самоизмисли. Разликата се крие във факта, че пастичът не се основава на имитация, а на вмъкване, което по никакъв начин не променя стила на хипотекстовете. В резултат хипотексите и хипертекстовете се сливат ... имитацията отстъпва място на ликвидация ...