От банките и пороя; ВЕЛОСИПЕД
Опровержение на речта на г-н Фредерик Лордън, озаглавена: „Анализ на отрезвяването“.
На конференция, предлагаща да се обсъди "отвъд капитализма", проведена наскоро в Университета в Нантер, се срещна редакторът Ерик Хазан и икономистът Фредерик Лордон.
Последното е срещнато от авторите няколко месеца по-рано. Без присъстващите да могат да го разберат, г-н Лордън изнесе по време на тази университетска конференция аргумент, основан на кратката дискусия, която се проведе тогава. Сведени до състоянието на невидими противници, но без да искаме да мълчим, бихме искали да развием тук писмено възраженията, които сме му отправили устно.
Ще трябва да вземем мъжете такива, каквито са, а не такива, каквито бихме искали да бъдат, в съответствие с това, което г-н Лордън нарича Спинозистската „антропология“. Този оксиморон позволява на нашия оратор да покрие своите забележки с динамичен лак, за да утвърди по-добре концепцията за света, която, ако не е статична, е едностранна. По този начин неговата антропология е замислена въз основа на същество, което държи повече или по-малко в това: хората, роби на страстите, не могат да бъдат разумни и следователно не могат да бъдат свободни.
Въпреки това, точно по този въпрос анархистите са противоположни на държавата, тъй като тяхната концепция за света не е статична. Силните изригвания се регистрират по динамичен начин в играта за оцеляване срещу природни лишения, след това срещу по-организирани. Напрежението и освобождаването са тоналните модулации на колективния живот и като такива не са неразумни и дори по-малко системно осъдителни. Използвано разумно, разрушаването понякога е прелюдия към нови приключения. Човекът не се приема там като всемогъща монада или инертно нещо, обречено да бъде нищо друго освен жертва на гравитацията или на собствените си страсти, а живо същество, свързано със света и с другите, борещо се постепенно да завладее по-голяма практическа свобода. . Той няма хищнически недостатък, но е обект на материални ограничения за поддържането му, под които борбата за оцеляване става варварска. Неговите желания не са неограничени, но най-често се ограничават до желанието да прави това, което иска със своето време и своята мимолетна енергия, в рамките на една задължително колективна цивилизация.
Тази конфликтна динамика, понякога насилствена, трябва да може да намери своето решение в обединяването. Това се състои именно в това да можеш да артикулираш противоречията, които пресичат една група, да ги сложиш до край, така че в крайна сметка те да станат двигатели на по-голяма солидарност на хората помежду си и спрямо света. Разбрано по този начин, насилието е съставна част на всяко общество, а не само на държавата. Всъщност анархистите са сред онези, които се опитват да обяснят насилието чрез история, а не историята чрез насилие.
По време на революцията от 1917 г. украинските анархисти се сблъскват с такива трудности, че е трудно да се направят общи изводи, освен че не са успели да формират чрез своята армия нещо различно от разпокъсана държава, в която някои аспекти съжителстват. Демократични и най-лошите форми на самата държава. Самата конституция на революционна армия означаваше, че революцията беше запазена за субекти извън нея, за градовете и хората, които тази армия освободи, а не за себе си. Съотношението на силите със сигурност беше неблагоприятно за тях, но е лесно да се види, че показаните анархистки принципи бяха разтворени в практическата форма на отношенията, които една армия предполага, както и модерна война, тоест в крайна сметка войната на йерархичен апарат.срещу собствената си армия.
От тази гледна точка испанските анархисти от 1936 г. са най-последователните и най-свободните и за известно време успяват да постигнат най-голямата колективна свобода, изживявана някога. Те бяха победени само със сила, клевети и победени от партизаните на държавата, които точно се страхуваха, че вятърът на тази свобода ще ги достигне.
Ако спинозизмът се вкоренява толкова добре в г-н Лордън, това е така, защото това е фетишизъм на разума и че такъв фетишизъм никога не се утвърждава толкова добре, колкото при интелектуалците. Бакунин вече каза за Маркс, че е виновен за всички професионални учени: че е доктринер. Нашият говорител има тенденция, много повече от Маркс, да изведе света от неговата система, а не обратното. Въз основа на своята доктрина, г-н Лордън не разглежда насилието за това, което е, а за това, което не е: то е това, което автоматично ще се появи от липсата на власт. Общество без държава би било безпомощно като човек, който е загубил ума си. Това, което този джентълмен може да не знае, е, че лудите, използвайки цитат от Честъртън, който човек може да прочете в Джоузеф Габел, не губят своята причина, но губят всичко, освен своята причина. При тези хора, които наричаме луди, реалността е издълбана до степен, че вече не пречи на техните изчисления. И тук ни се представя изтърканата реалност на насилието, така че тя по никакъв начин да не пречи на хода на презентацията на нашия оратор и на философската система, която го подкрепя; което не минава, без да накара нашия академик да извърши някои сериозни грешки в интерпретацията.
Дилемата на г-н Лордън е свързана именно с това нещо, което диалектическият материализъм на един Маркс или материалната солидарност на Бакунин поставя под ръка и което детерминизмът на един Спиноза внимателно отхвърля: възможността за съзнателно и колективно преобразуване на обстоятелствата, с други думи, революция. Слепият ентусиазъм на нашия говорител за армията, както и недоверието му към всякаква форма на предизвикателство, различно от дисциплинарното, всъщност издава малкото признание, което доктрината на спинозистите дава на самата възможност за революция. Целият смисъл на неговата намеса е да ограничи полето на действие на тези суетни хора, които чрез историческо събитие биха искали да се измъкнат от разпоредби, които той смята за ненадминати. Предизвикателството на всяка революционна теория е да направи обратното.
„Държавата е всичко друго, но не и мирен миротворец“, казва г-н Лордън, който по този начин ни призовава да признаем, че той все пак е миротворец. Тъй като собствениците предполагат, че те са единствено отговорни за техническия прогрес, държавниците винаги са предполагали, че мирът е единственият плод на техните действия.