Освобождаване или предателство на руски сърби
През 1861 г. сервитутът - системата, която обвързва руските селяни със собственици на земя - е премахната по заповед на царя. Четири години по-късно робството в Съединените щати също беше премахнато с президентска заповед. Цар Александър II (1855-1881), подобно на баща си Николай I, вярва, че робството в Америка е нечовешко, което може да изглежда лицемерно, предвид ситуацията в собствената му страна.
Но руското крепостничество, съществувало от средата на XVII век, не приличаше на американското робство, тъй като собственикът на земята не беше законно собственик на сърбите. В Америка, от друга страна, черните роби имаха същия статут пред закона като животните: те се смятаха за собственост на своя господар, който можеше да прави с тях каквото поиска. В Русия традиционните отношения между благородници и сърби се основаваха на земята: сърбинът беше роднина на благородника, защото живееше на неговата земя. В царска Русия сърбите представляват една трета от населението на държавата и половината от цялото селско население, като повечето сърби живеят в централните и западните провинции на империята.
Руската система датира от 1649 г., когато е въведено законодателство, даващо право на собствениците на земи да контролират живота и работата на сръбските селяни, живеещи на техните земи. Тъй като тази власт предполага и силата да откаже на крепостния право да се движи другаде, разликите между робството и крепостничеството изглеждат почти несъществуващи. Благородството получило тази власт, за да може да стане зависимо от царя, на когото трябвало да бъде лоялно. Тази лоялност трябваше да бъде приложена на практика чрез изпълнение на военни или административни задължения. По този начин императорите от династията Романови (управлявали Русия от 1613 до 1917 г.) изградиха гражданската бюрокрация на Русия и армията, като създадоха категория държавни служители, които се интересуваха от държавата, която отговаря за държавата.
Защо е било необходимо премахването на крепостничеството?
Сърбия беше подобна на феодалната система, която Централна и Западна Европа са познавали векове преди това. Тази система отдавна беше изчезнала от Западна Европа, но имперска Русия не познаваше прехода към търговско-индустриалната епоха, която на Запад направи феодализма дисфункционален. От икономическа и социална гледна точка Русия остава изостанала страна, факт, признат дори от елита на страната. Не всички обаче оплакваха държавата: славянофилите от деветнадесети век вярваха в превъзходството на една-единствена Русия, царството на благословена от Бога нация, която нямаше какво да научи от корумпираните нации на Запада. Но други руснаци бяха стигнали до заключението, че ако нацията ще напредне, реформите са необходими и не могат да бъдат отложени.
Мнозина намериха прост, удобен аргумент за обяснение на слабостта и изостаналостта на Русия: Сърбия беше виновна - за военна некомпетентност, за хранителни и пренаселени кризи, но също и за социални конфликти или индустриални неуспехи. Това беше изключително опростено обяснение, но не напълно невярно. По този начин интелектуалците, които поискаха либерализация на руското общество и реформа на държавата, започнаха с искане за еманципация на експлоатираните селяни.
Дебатът набра скорост с войната, както често се случва в други случаи в руската история. Руската империя влезе в Кримската война през 1854 г. с големи надежди за победа, но две години по-късно претърпя тежко поражение от англо-франко-османския съюз. Шокът, изпитан от руснаците, беше дълбок, тъй като тази нация винаги се гордееше със своята военна мощ.
Ролята на цар Александър II
Поражението във войната обаче се оказа предимство за новия цар, който се възкачи на трона дори по време на войната. Въпреки че е бил образован от ранна възраст, за да поеме един ден управлението на империята, чуждестранните наблюдатели първоначално са имали впечатлението, че Александър е срамежлив и несигурен. Но той ще се утвърди след края на войната като амбициозен и решителен цар. Той не можа да спаси Русия от унижението, претърпяно на фронта, но това го накара да заключи, че ако нацията му изпита стабилност и мир у дома и признание и възхищение у дома, са необходими вътрешни реформи. Първата стъпка би била премахването на крепостничеството, чиято неефективност не донесе никаква полза на благородниците, селяните или държавата. Въпреки поражението на Русия, Александър каза, че краят на войната бележи златен момент в историята на нацията, защото е дошло времето всеки руснак, под закрилата на закона, да започне да се радва на плодовете на собствените си усилия.
Александър осъзна, че това е най-подходящият момент за започване на необходимите реформи, особено тези, касаещи състоянието на селяните. След това към социалните и икономическите аргументи бяха добавени тези от военен характер. Армията беше големият символ на руската мощ и статут и докато армията оставаше силна, Русия можеше да пренебрегне собственото си завръщане като нация. Но поражението, претърпяно в Кримската война, разклати вярата на руснаците в собствената им непобедимост. След 1856 г. реформаторските идеи не срещат същата силна опозиция като преди, дори някои благородници осъзнават, че Сърбия вече не функционира, тъй като не може да осигури на Русия войниците, от които ще се нуждае.
Така през 1856 г. Александър II обявява на своите благородници, че „настоящата ситуация [. ] вече не може да остане непроменена. По-добре е да унищожите змията отгоре, отколкото да изчакате момента, в който тя ще започне да се унищожава отдолу ”. Царят поиска реформа отгоре надолу, за да избегне сериозните социални конфликти, които биха възникнали в случай на селянски бунт. Много често се цитират тези думи на царя, но не и следната фраза, изречена от Александър: „Моля, господа, помислете как може да се постигне това“. Александър беше решен да премахне крепостничеството, но го направи по такъв начин, че - като накара дори собствениците на земя да отговарят за изготвянето на план - ще бъде много трудно за благородниците или да му се противопоставят, или да го обвинят, ако плановете проектиран от тях не би работил.
През следващите пет години хиляди чиновници, организирани в различни комитети, измислиха няколко варианта за премахване на крепостничеството. След като работата приключи, благородниците представиха своите предложения пред царя, който официално отмени крепостничеството с императорска прокламация.
Предателство на селяните?
Измислените мерки, макар в началото да изглеждаха изгодни, се оказаха сериозни последици за селяните. Те не бяха бенефициенти на реформата, а собствениците на земи. Това не трябва да ни изненадва, като се има предвид, че благородниците са били тези, които са замислили закона. Обезщетението, което земевладелците ще получат за земята, дадена на селяните, е много по-голямо от реалната стойност на изгубената собственост и те имат право да решават каква част от земята дават на селяните (за да могат по-плодородни земи, а селяните получавали по-малко плодородна земя).
Освен това, докато земевладелците получавали финансова компенсация, селяните трябвало да платят това, което получили. И тъй като твърде малко от тях имаха достатъчно спестени пари, трябваше да прибегнат до ипотеки. В крайна сметка, въпреки че заемите, предлагани на селяните, имали относително ниски лихвени проценти, те в крайна сметка плащали суми, които далеч надхвърляли стойността на получената земя. На практика след реформата бившите сърби не можеха да се считат за по-свободни от преди. Чрез административната реформа, съпътстваща освобождението от крепостничество и собственост, централните власти направиха селяните практически зависими не от собственика на земята, а от комуната, в която живеят (наречена mir/мир).
Начинът, по който са били замислени тези реформи, показва какво е традиционното отношение на руската администрация към селяните: дълбок страх и презрение. На селяните се гледаше като на опасна сила, която трябва да се контролира. Зад красивите думи, с които еманципацията беше представена пред масите, се криеше убеждението, че руските селяни трябва да бъдат контролирани, в противен случай те биха могли да представляват реална заплаха за съществуващия ред в държавата. Въпреки че на теория реформата от 1861 г. даде на селяните земя, тя не им даде истинска свобода.
Значението на еманципацията
Еманципацията на сърбите беше първата от няколко мерки, предприети от Александър II като част от по-широка програма, която включваше реформи в законодателството, армията и администрацията, както и предоставянето на свобода на печата и университетите. Но Александър не предприел тези мерки, защото бил твърд привърженик на либерализма. Според документите на МВР Русия е преживяла 712 въстания между 1826 и 1854 година. По този начин, приемайки някои от мерките, изисквани от интелектуалците, но същевременно запазвайки контрол над селяните, царят се стреми да отслаби социално-политическото напрежение, което заплашва системата. Освен това той се надяваше, че еманципираното селячество, благодарно за подаръците, които щедрият цар му беше дал, ще предложи новобранци, от които армията - символът и гаранцията за величието на Русия - беше необходима.
Въпреки недостатъците на тази реформа, еманципацията беше прелюдия към най-широкия план за реформи, който имперска Русия познаваше дотогава. Аграрната реформа от 1861 г. обаче се проваля. С императорската прокламация от 1861 г. Русия обеща да навлезе в нова ера, но остана заседнала в завръщането си. Радикалните критици на царския режим твърдяха, че царят и правителството са направили тази реформа с ясното намерение да предадат селяните. Трябва обаче да се има предвид, че истинското намерение на Александър беше да даде резултати, които биха били от полза за неговия режим, а именно деескалация на социалното положение на селяните и предотвратяване на бунтове.
Царът обаче може да бъде обвинен, че не форсира границите на реформата. Истината е, че Александър II е изправен пред същата дилема, която останалите реформиращи се страни са имали след Петър Велики: как да се реформира системата, без да се засягат интересите на привилегированите класи, изграждащи и подкрепящи имперска Русия. Проблемът никога не е бил решен задоволително, защото страните никога не са стигнали до края в конфронтацията на благородството. И когато плановете им не се получиха или бяха твърде трудни за изпълнение, румънците се отказаха от реформите и се върнаха към репресии.
Еманципацията на селячеството трябваше да даде на Русия икономическата и социална стабилност, необходима за проправяне на пътя за търговско и индустриално развитие. Ефектът обаче не беше както се очакваше, реформата изплаши благородниците и разочарова радикалите. Що се отнася до славянофилите, които искаха Русия да запази своите традиции, според тях реформата отиде твърде далеч. Прогресистите обаче смятаха, че промените не са достатъчни и продължиха да вярват, че Русия се нуждае от големи социални трансформации.
Много историци предполагат, че имперска Русия, поне един век преди Революцията от 1817 г., е влязла в институционална криза поради факта, че царската система не е успяла да намери правилните решения на проблемите, с които се е сблъсквала. Ако държавата трябваше да се модернизира, тоест да развие земеделието и индустрията си по такъв начин, че да може да подкрепя нарастващото си население и да се конкурира със своите азиатски и европейски съседи и конкуренти, на първо място трябваше да смени институциите си. Но той не можеше - или не искаше - да върви в посока на тези реформи. Така еманципацията на селяните се превръща в пример за неспособността на царя да решава проблемите на държавата. Тази реформа може да постави Русия по пътя на модернизацията, но шансът беше загубен.