Основна грешка, допусната от властите по случая Каракал
Автор: Cristi Buș/Дата на публикуване: 22-09-2019 08:09
Случаят Каракал повдига и много въпроси сред специализираните хора. Дору Йоан Кристеску, бивш главен прокурор на DIICOT, който разследва важни дела като ALRO, Омар Хайсам и Bancorex, разкри, че има много грешки, допуснати в разследването на Каракал.
Дору Йоан Кристеску дойде с разяснения относно начина, по който е проведено разследването, след като внимателно проследи начина, по който е действало. „Проследих този случай от самото начало със строго дидактически цели. Това е случай, който ще направи много ценности от дидактическа гледна точка, като Римару, като Колективния случай. Открих, волно или неволно, че има някои аспекти на дисфункцията от самото начало. Разделям разследването, проведено по това дело, на две основни и съществени части. Първата част, извършена на местно ниво от полицията и прокурорите в района, и втората част, когато DIICOT се намеси. Знам, познавам хората от DIICOT, познавам техния професионализъм и ще докажа тяхното умение ".
Бившият прокурор е на мнение, че научните доказателства на IML, които доказват, че ДНК на Александра е намерена в цевта в двора на Георге Динка, не могат да се борят.
„Влизането в наказателното поле на мястото, където е извършено деяние, трябва да се извърши при определени условия. Националният институт за полицейска криминалистика, прокурори, полицаи от криминални разследвания знаят, че в случаи на голямо насилие, като престъплението срещу Луиза и Александра, трябва да имате определено професионално поведение. Полицията има криминалисти, това е перфектно румънско съдебно училище, не е възможно да влезете в наказателното поле без ръкавици. Замърсени ли са доказателства от намеса, която не отговаря на стандартите? Казвам, че тази ситуация на предполагаемо замърсяване може да бъде отстранена. Но ние сме в присъствието на биологични следи. Има следи от кръв, зъбна материя, които ако са били замърсени от някой, биха открили ДНК, която е замърсила, а не човекът, от когото е дошла следата. Разбрах, че са открити биологични следи. Откритият стоматологичен материал, около 20 или повече зъба, за който IML показа, че е 99,93% ДНК на Александра ... е научно доказателство. С тези определени научни доказателства, издадени от IML, трудно може да се бори. Не може да има такса за замърсяване, поне на зъбите. ".
„Какво щях да направя, за да премахна всякакво съмнение относно възможността за изгаряне в тази бездънна цев, щях да се консултирам или с INSEMEX от Петрошани, с която беше проведена консултация и в колективното дело, или с Факултета по мехатроника във Военната академия, която се занимава с това. Тривиален въпрос ... в контейнер като тази цев може да се доведе до висока температура, за да се изпепели труп ".
„Не се съмнявам в доказателствата за INML, че ДНК принадлежи на Александра. Ако бях следовател на случая, щях да отида в Института по атомна физика, Института по радиационна физика, с отговори. Защо? Тъй като ДНК има някои молекули и в тези институти има оборудване, което може да проникне в ДНК молекулата и да установи някои допълнителни елементи. Но бих направил това, за да допълня някои научни заключения, дадени от IML ".
„Някои подозрения за засаждане на доказателства могат да бъдат отправени, не знам кой го е направил, Dincă или някой друг е могъл да го направи. За да усложните разследването, усложнете работата на разследващите. В Луиза има някои съмнения в себе си, свързани с факта, че следите, намерени на ръба, не показват течение на времето, паднали листа, прах ... но не знам кой е събрал тези следи, как са били транспортирани, обработени, опаковани ".
Йоан Кристеску каза, че персонаж като Динка действа самостоятелно в 60-70% от случаите.
"Доколкото знам, герой, който трансформира желанието си за сексуална експлоатация за млади момичета и е подходящ за убийство, за да скрие тези неща от него, има вариант с най-висок процент, 60-70%, че той действа сам, той не се нуждае от съучастници. В крайна сметка се нуждае от съучастници за сексуалното представяне, но не и за това, което е направил в този случай. Той взе момичето от улицата, качи я в колата, обездвижи я, прибра я вкъщи. Обикновено тези герои действат сами. Но той има приятели, съседи, има хора в живота си, които искат да му помогнат, които искат да сложат колела в разследването. Защо мислите, че Динка за пръв път е говорил на Дунава? Защото водата го взема и се сбогува. Ако вземем предвид тази версия, че тези следи са били засадени там, той със сигурност е имал съучастник. ".
„Законът дава право на подсъдимия да възприема всяко отношение, което сметне за подходящо по време на разследването си. В случая с Dincă той измита от широкото признаване на определени факти, включително убийство, след това отказ от аспекти, които отварят пътя за получаване на доказателства. Той е нетипичен тип, неговата личност. Разследващите от DIICOT постоянно използваха психолог в това разследване. Окончателният доклад на този психолог ще даде на съдията по делото личността на този индивид и защо той има определени уязвимости, определени раздразнителности към различни въпроси, защо той не признава напълно. Видях, че той поиска да остане сам в стаята за задържане. Съществува и възможността той да се самоубие. Изглежда, че е изпаднал в депресия. ".
„През годините в историята на румънската криминалистика те бяха обвинени в много по-сериозни действия от това. Тук има две убийства. Имаше подсъдими, които имаха няколко убийства, които не поискаха да бъдат оставени сами. ".