Основания за обжалване съгласно разпоредбите на NCPC (I) - ПРАВНИ

1. Въвеждащи аспекти

основания

Обжалването трябва да включва причините за анулирането и тяхното развитие. Това означава, че обжалването не може да бъде ограничено до просто „формално“ посочване на текстовете, правното условие за развитие на мотивите, предполагащи определянето на конкретните вменени грешки, минимална аргументация на фактическата и юридическа критика, показваща доказателствата, на които се основава. [1] Освен това, съгласно чл. 489 ал. 2 C.pr.civ., Жалбата е нищожна, ако изтъкнатите причини не попадат в основанията за касация, предвидени в чл. 488, причини, на които ще се позовем в точка 2 от настоящото изследване.

Основанията за обжалване посочват изрично и изчерпателно предвидените от закона хипотези, за които обжалваното съдебно решение може да бъде отменено.

Съгласно чл. 488 от Гражданския кодекс може да се поиска изменение или отмяна на решение за хипотезите, предвидени в точки 1-8, наричани общо основание за обжалване.

Основанията за обжалване се отнасят до незаконосъобразността на обжалваното съдебно решение. Това са само предвидените в чл. 488 C.pr.civ., Което е причината за обжалването. Това означава, че незаконосъобразността на обжалваното решение трябва непременно да приеме една от формите, предвидени в чл. 488 с. 1-8.

В съдебната практика се приема, че самото недоволство на страна или страни по спора не е достатъчно, за да го отмени, но жалбоподателят има задължение да основава жалбата си на поне едно от основанията, предвидени в закона. [2]

По силата на ролята на съдията за установяване на истината, регулирана от чл. 22 C.pr.civ., Съдът трябва да установи точно правилното правно основание на упражняваната жалба и да я рамкира, доколкото е възможно, в един от случаите, предвидени в чл. 488 C.pr.civ. [3]

Основанията за обжалване са следните:

- правен характер, като основанията за обжалване са предвидени в чл. 488 точки 1-8 C.pr.civ.;

- са установени със специални процесуални разпоредби, с стриктно тълкуване, които не могат да бъдат разширени по аналогия до ситуации, които не са били взети предвид в законодателството;

- касае само незаконосъобразността на обжалваното съдебно решение, за разлика от предишния кодекс, в който правните основания също са неоснователни;

- имат за последица отмяна на обжалваното съдебно решение. В предходния Граждански процесуален кодекс правното основание има за последица или отмяна, или изменение на обжалваното съдебно решение въз основа на правните основания, на които се позовава страната, декларираща тази жалба.

2. Основания за обжалване

2.1. Съдът не е съставен в съответствие със законовите разпоредби (член 488, параграф 1, точка 1 C.pr.civ.)

Съдът не е бил конституиран съгласно законовите разпоредби, когато съдебният състав не е бил конституиран законно, в смисъл, че разпоредбите на Закон №. 304/2004 относно съдебната организация, препубликувана.

Съгласно чл. 54 ал. 1 от Закон №. 304/2004, делата, дадени съгласно закона, под юрисдикцията на първата инстанция на съда, трибунала и апелативния съд, се разглеждат изцяло, състоящ се от един съдия, с изключение на случаите, свързани с трудови спорове и социално осигуряване.

Съставът за решаване на първоинстанционните дела по трудови спорове и социално осигуряване се състои от 2 съдии и 2 съдебни помощници (чл. 55, ал. 1 от Закон № 304/2004).

Съгласно чл. 54 ал. 2 от Закон №. 304/2004, жалбите се разглеждат изцяло от 2 съдии, а жалбите изцяло от 3 съдии, освен в случаите, когато законът предвижда друго.

Съгласно същия закон във Върховния касационен и съдебен съд съставът се състои от трима съдии от същия раздел (чл. 31, ал. 1).

Съдът не е съставен съгласно законовите разпоредби и в ситуацията, когато съставът не е съставен с всички органи и лица, изисквани от закона (служител, прокурор), ситуация, при която се анализира „количественият“ аспект на състава.

Също така съдът не е бил конституиран съгласно законовите разпоредби, когато съдиите не са имали право да бъдат част от състава, тъй като са били несъвместими или е било допуснато искането за въздържане или отвод, ситуация, при която се анализира „качественият” аспект на състава.

Апелативният съд на Галац [4] постанови по дело, че тъй като участието на прокурора е било задължително при решаването на делото, отсъствието на представителя на публичното министерство в дебатите води до отмяна на решението, тъй като в такава ситуация съдът не е съставен.

При оценка на законността на състава на състава трябва да се вземе предвид фактът, че стажант-съдиите имат право да съдят само случаите, предвидени в чл. 23 ал. 1 от Закон №. 303/2004 относно статута на съдиите и прокурорите, препубликувана. Ако реши други причини, решението вероятно ще бъде отменено.

За да се произнесе по това касационно основание, апелативният съд ще анализира заключенията от съдебното заседание, в които се приемат исканията, направени от страните по време на процеса, както и окончателното решение, което включва на практика имената на съдиите, участвали в процеса. . 425 ал. 1 литър. от Гражданския кодекс, както и споменаването относно участието на прокурора в процеса.

2.2. Решението е взето от съдии, различни от тези, които са участвали в съществения дебат на процеса, или от друг съдебен състав, различен от случая, създаден на случаен принцип за решаване на делото, или чийто състав е променен в нарушение на закона (чл. 488, ал. 1 точка 2 C.pr.civ.)

Това основание за обжалване цели неспазване на принципа на непрекъснатост на производството, в смисъл, че решението трябва да бъде постановено от онези съдии, съставили състава по същество на делото. Условието за приемственост на състава не се налага, когато по време на разглеждането на делото той се отлага с цел администриране на доказателствата. Необходимо е същите съдии, които са съставили състава на етапа на съществения дебат по спора (когато, тъй като няма други доказателства, които да бъдат администрирани, страните са получили думата по същество на делото или жалбата) и на етапа на обсъждане и произнасяне на решението.

Член 488, точка 2 C.pr.civ. разглежда както протокола, така и последващото съдебно решение, които трябва да бъдат подписани от същия състав, тъй като не е разрешено един състав да произнася решението, а друг да го съставя и подписва.

Жалбата се основава на разпоредбите на чл. 488 точка 2 C.pr.civ. Кога:

- решението се подписва за всички членове на състава от друг съдия, който не е бил част от състава;

- диспозитивът на решението, съставен по повод произнасянето (протокол), се подписва от състав, различен от този, който е подписал решението, съставено по-късно;

- в случай на отлагане на произнасянето, решението се дава от други съдии, различни от тези, които са преценявали съществото на делото;

- решението е постановено от състав, различен от случайно назначения за уреждане на делото;

- съставът на състава е променен в нарушение на закона.

Върховният съд [5] постанови, че уреждането на делото от съдии, различни от тези, които са участвали в обсъждането по същество на спора, води до незаконосъобразност на решението.

В друго дело [6] се приема, че като се има предвид, че коригирането на практиката на обжалваното решение чрез замяна (с правилното споменаване) на името на съдията, който действително е участвал в съществения дебат по делото, е настъпил след аспекта, изтъкнат от молителя в молбата е бил изправен пред Апелативния съд, представляващ първо касационно основание, и фактът, че съставът, който е издал определението за поправка, е съдията, който не е участвал по съществото на делото, изкуство. 488 точка 2 C.pr.civ. беше необходимо да се отмени решението, като се изпрати делото за ново разглеждане на същия съд.

Също така на практика [7] беше решено, че като се има предвид, че не е разрешено състав да произнася решението, а друг да го съставя и подписва, санкцията е нищожността на така постановеното решение, на основание чл. 488 точка 2 C.pr.civ.

В случая на чл. 488 т. 2 C.pr.civ., Валидността на основанието за обжалване се установява чрез проверка на решението, постановено по следния начин:

- дали решението е постановено в края на същността на делото, като се сравнява практиката на решението с подписите на съдиите в минута и на изготвеното впоследствие съдебно решение;

- в случай на отлагане на произнасянето на решението, изправяне на заключението на събранието, съставено в края на съществения дебат по делото, с протокола и решението, съставени по-късно. Липсата на приключване на разисквания по същество, което формира общ орган с решението и заменя мястото на практиката, привлича нищожността на решението.

Това основание за обжалване е от публичен ред и може да се позове от която и да е от страните, от прокурора или от съда служебно, но който е длъжен да го представи пред страните. [8]

2.3. Решението е постановено в нарушение на компетентността за обществен ред на друг съд, на която се позовава законът (чл. 488, т. 3 C.pr.civ.)

Издаването на решение от некомпетентен съд представлява случай на нищожност на решението.

Тъй като чл. 488, т. 3 разграничава по отношение на правилата за юрисдикция, това означава, че чрез това правно основание може да се позове само на публична политика относно юрисдикцията.

Условията, при които може да се разчита на това основание за обжалване, са ясни. Нарушаване на задължителните правила може да се позове от всяка заинтересована страна, прокурор или съд служебно, на всеки етап от процеса, дори директно в жалбата.

По едно дело [9] съдът констатира, че от документите и произведенията по преписката не се получава стойността на претендираното имущество, за да се установи въпросната инцидентност на касационния случай, предвиден в чл. 488 т. 3 C.pr.civ., Това предполага недопустими фактически проверки в жалбата, съгласно разпоредбите на чл. 492 C.pr.civ.

Причината за отмяна, предвидена в чл. 488 точка 3 C.pr.civ. то е от обществен ред.

2.4. Съдът надхвърли признаците на съдебната власт (чл. 488, т. 4 C.pr.civ.)

В гражданското процесуално право превишаването на властта предизвиква превишаване на качествата на съдебната власт, основание за обжалване, което принуждава отмяната на обжалваното решение.

Това основание за обжалване се основава на концепцията за „излишък на власт“, ​​произтичаща от конституционния принцип за разделение на властите в държавата и касае намесата на съдилищата в областта на законодателната или изпълнителната власт.

Разглеждането на понятието „излишък на власт“ позволява определяне на обхвата на приложение на разпоредбите на чл. 488 точка 4 C.pr.civ.

Превишението на властта означава нарушаване на принципа на разделение на властите в държавата, като се намесва в съдилищата или при определянето на законодателната или изпълнителната власт, или в области, изключени от съдебната власт.

Превишаването на правомощията на съдебната власт не може да се отъждествява с превишаване на компетентността.

Съдът надхвърля признаците на съдебната власт (чл. 488, т. 4 C.pr.civ.) Когато:

- извършва действие, което може да извърши само орган на законодателната или изпълнителната власт;

- вписва отменени текстове с правна стойност;

- прилага закон, приет преди влизането му в сила;

- правило относно общите разпоредби;

- отстъпва от своите правомощия, като се намесва в области, изключени от намесата на съдебната власт (например, намеса в правомощията на Конституционния съд, намеса в областта на култовете и др.);

- нарушава основните принципи, залегнали в Конституцията или органичен закон (например свободен достъп до правосъдие, право на защита, публичност на дебатите, упражняване на средства за правна защита и др.);

- отказва да съди на основание, че законът не предвижда, е неясен или непълен (отказ от правосъдие);

- нарушава правото на справедлив процес (изискване на член 6, параграф 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, залегнало в член 21, параграф 3 от румънската конституция, член 10 от Закон № 304/2004 г. относно съдебната организация, препубликувана също чрез член 6 от Гражданския кодекс).

Прекомерната власт нарушава конституционния ред и обществения интерес, съдът упражнява функциите на съдебната власт извън границите, установени от Конституцията.

Превишаването на атрибуциите на съдебната власт цели неспазването на някои юрисдикционни компетенции в рамките на държавната организация, съгласно принципа на разделение и баланс на властите. [10] Теорията за разделението на властите е оправдание за съвсем конкретна политическа цел: отслабването на властта на управляващите като цяло, ограничаването им един през друг. Разделението на властите има два добре дефинирани аспекта:

- отделяне на парламента от правителството;

- разделянето на юрисдикциите по отношение на управляващите, което позволява техния контрол чрез независими съдии. [11]

Съдът поема прекомерна власт, когато придава правна стойност на отменените текстове.

В случай на нарушение/неправилно прилагане на нормите на материалния закон не се нарушава конституционният принцип на разделение и баланс на властите или общия интерес, но се касае за сериозни дефекти на обжалваното съдебно решение по отношение на нормите на материалния закон. Следователно превишаването на правомощията на съдебната власт е специфична форма на нарушение/неправилно прилагане на определени норми на материалния закон, в смисъл че нарушава някои конституционни правила, свързани с обхвата на правомощията на съдебната власт.

Двете основания за обжалване също се различават по своите последици: макар превишаването на правомощията на съда да води до отмяна на обжалваното съдебно решение, нарушението/неправилното прилагане на закона определя неговото изменение.

В съдебната практика [12] беше решено, че проверката на съответствието на законова разпоредба в сила с румънската конституция е изключителната компетентност на Конституционния съд. Следователно, макар да се разчита като основание за обжалване, критиката на обратния характер на правна разпоредба не може да бъде разгледана от съда.

Апелативният съд в Букурещ постанови [13], че фактът, че съдът е предоставил срок за призоваване на А.Г.А. с цел обсъждане на оттеглянето на съдружник от компанията. Разпоредбите на чл. 488 точка 4 C.pr.civ. той се отнася до друг вид намеса на съда, а именно в сферата на изпълнителната или законодателната дейност, той извършва действия, които попадат в обхвата на органите, принадлежащи към орган, създаден в държавата, от съдебния. Въз основа на принципа за достъпност на гражданския процес, решението се произнася по отношение на страните в процеса.

Правното основание, предвидено в чл. 488 точка 4 C.pr.civ. е от публична политика и може да се позове от всяка страна, прокурор или съд служебно във всеки случай.

Разширяването на обхвата на процесуалните разпоредби по това правно основание се отнася до ситуации като:

Съгласно чл. 4 ал. 2 от Закон №. 303/2004 относно статута на съдиите и прокурорите, препубликуван, „съдиите не могат да отказват да съдят на основание, че законът не предвижда, е неясен или непълен“.

Правният текст изисква съдията да се произнесе дори когато „законът не предвижда или че е тъмен или недостатъчен“, установявайки задължението за съдебно тълкуване на закона.

II. Съдът пренебрегва процесуалната рамка на спора.

Съгласно чл. 129 ал. 6 от ГПК, "съдиите решават само обекта на искането, внесено в съда".

В никакъв случай съдът не може служебно и при злоупотреба с активната си роля да постави под съмнение други лица, извън волята на страните.

В нарушение на процесуалната рамка на спора, установена от страните, съдът извършва превишение на властта.

Така в едно дело [14] върховният съд постанови, че съдиите решават само предмета на молбата, подадена пред съда. Чрез разрешаване на искането за емисия на брой акции, по-голям от броя, определен от A.G.A. с неоспорено решение съдът замества споменатото събрание.

III. Съдът продължава с всички законни средства да разбере истината.

Съгласно разпоредбите, съдържащи се в чл. 22 ал. 2 C.pr.civ., съдиите са длъжни да настояват с всички правни средства, за да се предотврати всяка грешка при установяване на въпросната истина (...), за да се произнесе задълбочено и законно решение. За тази цел, по отношение на фактическата обстановка и правната мотивация, на която се позовават страните, съдията има право да ги помоли да представят обяснения, устно или писмено, да поставят в разискването си всякакви фактически или правни обстоятелства, дори ако те не са посочени в исковата молба или в отговора, да наредят администрирането на доказателствата, които считат за необходими, както и други мерки, предвидени в закона, дори ако страните се противопоставят ”.

Съдът извършва излишък на власт, когато не се произнесе по защита или по решаващи доказателства за разрешаване на делото.

IV. Съдът нарушава правото на справедлив процес.

Правото на справедлив процес е изискване на Гражданския процесуален кодекс. Съгласно чл. 6 ал. 1 от Кодекса, „Всеки човек има право на справедлив процес, в оптимално и предвидимо време, от независим, безпристрастен и утвърден съд. За тази цел съдът е длъжен да разпореди всички допустими от закона мерки и да осигури бързото провеждане на процеса ”. Тези разпоредби се прилагат и във фазата на принудителното изпълнение съгласно параграф 2 от същия член на Гражданския кодекс.

Съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, „всяко лице има право на справедливо и публично изслушване в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден със закон, който ще вземе решение (...) за нарушаване на неговите граждански права (...) ”.

Правото на справедлив процес се превърна в официална гаранция, в истинско материално право. По отношение на понятието "съдебен процес" беше установено обширно тълкуване: чл. 6 се прилага както преди, така и след самия процес (включително всички средства за защита, предвидени в закона), тъй като се отнася и за изпълнението на решението.

Неспазването на правото на справедлив процес е излишък на власт. [15]