Органичните плодове и зеленчуци не са по-добри за вас

Въпреки това, два големи, по-пълни систематични прегледа, британски през 2009 г. [5] и американски през 2012 г. [6], не разкриха значителни разлики в химичния състав, с изключение на фосфора в зеленчуците (без хранителна полза в общия излишък) и за титруема киселинност на плодовете. Друго голямо датско експериментално проучване [7], проведено на няколко обекта две последователни години, показва, че при сравним етап на зрялост (най-важният фактор на вариацията) влиянието на годината, мястото на отглеждане и сорта е много по-силно от този на производствения метод (AB или AC).

Европейско проучване за оспорване на тези резултати

С цел проверка (и оспорване) на предишните заключения, считани за недостатъчно благоприятни за биологичната храна и особено в отговор на негативните заключения на двете големи британски и американски списания, беше предприет амбициозен систематичен преглед с мета-анализи с подкрепата - финансова подкрепа на Европейската общност в рамките на QualityLowInputFood и публикуван през 2014 г. [8]. Неговите 18 автори са всеизвестни активисти или симпатизанти за биологично земеделие, включително тези от твърдото ядро на университета в Нюкасъл и неговия лидер Карло Лайферт. Следователно авторите не са напълно независими и следователно очевидно става въпрос за добре съгласувана европейска мобилизация, за да се реагира на предишни прегледи [1,2,5,6].

Заглавието на този преглед е подвеждащо, тъй като подчертава само три хранителни или здравословни "ползи" от органични плодове и зеленчуци, единствените считани за значими: " По-високи концентрации на антиоксиданти и по-ниски кадмий и по-ниска честота на остатъци от пестициди в растителни продукти от биологично земеделие: Систематичен преглед на литературата и мета-анализи „1 .

Това проучване беше широко отразено в медиите и неговите заключения бяха приети от CNA (Национален съвет по храните) в неговото становище № 74 от 2014 г. относно „Био храни във Франция“: „Мета-анализът от университета в Нюкасъл през 2014 г. недвусмислено заключава, че„ органично отглежданите култури и храни, произведени от тези култури, средно за различни региони и различни производствени сезони, имат значително повече антиоксидантни и полифенолни съединения, потенциално полезни за здравето […], отколкото еквивалентни продукти от конвенционално земеделие ". Всъщност една по-обективна интерпретация на това изследване води до много по-нюансирани заключения.

Трябва обаче да се признае, че тази публикация, поради големия брой проучвания, взети предвид (343), дългия списък на дозираните вещества и усъвършенстването на статистическата интерпретация, в момента е най-важна. Въпреки че биха могли да бъдат отправени критики по отношение на избора на критерии за включване, валидността на изследването трябва да бъде широко приета и не априори неблагоприятно да се счита, че представените резултати са надеждни и че тяхното тълкуване е уместно и обективно. В допълнение, големият интерес на този преглед е също да представи заключения, които трудно могат да бъдат обвинени в пристрастия към биологичните продукти, както бяха тези на повечето предишни независими научни списания.

И накрая, основните изводи от това проучване не са в голямо противоречие с тези на нашите собствени публикации. Те са още по-рестриктивни, тъй като твърдят само разлики по отношение на антиоксидантните полифеноли в плодовете, протеините и следите от кадмий в зърнените култури и остатъците от синтетични пестициди.

За всички много други анализирани съставки разликите не са значителни или нямат хранително въздействие, което е още по-малко в полза на биологичните продукти от предишните ни заключения. Всъщност вече няма въпрос за разликите, които често се твърдят в полза на растителни продукти от биологично земеделие, свързани със сухо вещество и влакна (с по-скоро тенденция тук към по-малко влакна в биологичното земеделие), минерали и микроелементи. Зеленчуци и по-специално магнезий и желязо, витамини С и Е (тук под 15% в биологичното земеделие) плодове, нитрати на някои зеленчуци и др.

Така че нека да разгледаме единствените три „ползи“, заявени за три химични компонента, с друга оценка на тяхното хранително и здравословно въздействие.

Кадмий

Случаят с кадмий е нов и специален. Най-ниското съдържание, наблюдавано при биологичното земеделие, не засяга плодовете и зеленчуците, а само зърнените култури. В проучването, в което участвахме [2], не разполагахме с количествени данни за този нежелан тежък метал и предположихме по-високи нива, произтичащи от използването на АВ на разрешени, непречистени и естествени фосфати, много по-богати на кадмий. Обяснението може да се дължи на отсъствието (възможно за известно време) на фосфатно торене. Въпреки това, регистрираните концентрации на кадмий са много ниски и вероятно без риск за здравето.

По аналогия с кадмий, дълъг списък на изследваните микроелементи може да бъде изненадващ, тъй като съдържа елементи, които на това ниво на следи нямат хранителна стойност или не представляват риск за здравето.

Остатъци от пестициди

Общоприето е, че растителните продукти (особено плодове), получени в биологичното земеделие, съдържат по-рядко (и на по-ниски нива) остатъци от синтетични пестициди. Има смисъл, тъй като те са забранени! Проучванията обаче показват, че органичната храна не е имунизирана срещу замърсяване, случайно или умишлено. В този преглед процентът на "положителните" продукти (открити следи) е 46% за продукти от конвенционалното земеделие (особено за плодове), но също така и 11% за продукти от биологично земеделие.

Трябва също така да се отбележи, че изследването е насочено само към синтетични пестициди и никога към „естествени“ пестициди, разрешени в биологичното земеделие, като мед и няколко молекули, чиято безвредност не е гарантирана при високи дози 3 (наскоро забранен ротенон, азадирахтин от масло от неем, PBO синергизиращо) пиретрини, спиносад.).