Определението за воден поток по смисъла на закона за градоустройството и водната полиция - Légavox
9 улица Леополд Седар Сенгор
Идеята за водния поток присъства в градоустройственото и екологичното законодателство. Това води до прилагане на задължения и специален режим на защита. Дълго време обаче нито един текст не дефинира какво означава река. Сега е направено. Също така си струва да се разгледа приносът на това определение.
Идеята за водния поток присъства в градоустройственото и екологичното законодателство. Води до
Понятието воден поток се използва много често в градоустройственото и екологичното законодателство.
В закона за градоустройството, от една страна, не е необичайно местните градоустройствени планове (PLU) да налагат правила за разстояние, перспектива и т.н. по отношение на реките. По същия начин някои сервитути за градоустройство налагат задължения за свободно преминаване, сравними с правилата за оттегляне (указ № 59-96 от 7 януари 1959 г. и член L. 151-37-1 от Кодекса за селския и морски риболов).
От друга страна, в законодателството в областта на околната среда, квалификацията на водни течения предполага прилагането на защитен режим, както и права и задължения за собствениците на брегове по водната полиция (член L. 215-1 и следването на Кодекса за околната среда).
Следователно последиците от квалификацията на водния поток са важни, тъй като включва задължения, може да направи част от дадена земя невъзможна за строителство и може да изложи трети страни на санкции.
Ако обаче за най-важните реки няма съмнение относно тяхната квалификация, обаче е трудно да се произнесе относно правната квалификация на малките руси, канали и др.
Също така беше необходима ясна дефиниция на курса с оглед на важните последици от квалификацията.
До намесата на Закон № 2016-1087 от 8 август 2016 г. обаче не е съществувало текстово определение на водотока. И това, въпреки че водната полиция е относително стара.
В тази тишина съдебната практика и административната доктрина се намесиха, за да дадат дефиниция на водотока, без да се прилага точно определение от всички съдилища (I.).
Следователно законът дава обща и задължителна дефиниция на водното течение в член L. 215-7-1 от Кодекса за околната среда (II.).
I. Бавна бременност на определението от съдебната практика
Както беше посочено по-горе, от дълго време нито текст, нито съдебна практика не са установили принципно определение на водотока. В тази неяснота различните юрисдикции и администрацията успяха да възприемат противоречиви подходи (А.). Държавният съвет обаче преди време определи дефиницията, която трябва да бъде приета за административните съдилища (Б.).
А. Понякога противоречиви решения
За да компенсира липсата на дефиниция, административната доктрина чрез циркуляри се опита да даде определение на водния поток („практическо ръководство за определяне“, отнасящо се до „понятието за водно течение“ в неговата версия. Актуализирана до 4 декември 2012 г .; DE/SDAGF/BDE № 3 от 2 март 2005 г. относно дефиницията на понятието воден поток).
За целта тя се позова на съдебната практика на административните и съдебните юрисдикции.
Въпреки това, от едно просто четене на тези циркуляри, не може да се получи сигурност относно определението.
Всъщност, те поставиха имаха два критерия:
- Наличието и постоянството на естествено легло в началото,
- Постоянността на потока през по-голямата част от годината, засвидетелствана от IGN карти или кадастъра.
Циркулярите обаче отбелязват липсата на постоянство на тези критерии.
По този начин, по отношение на съществуването на източник в началото на потока, административните съдилища изглеждаха добре привързани към този критерий, като отказаха да признаят, че канавките, каналите и резервоарите, захранвани от дъждовна вода, се квалифицират като реки (вж. Например, в този смисъл: CAA Nantes, 25 юни 2008 г., M. Ronan X, n ° 07NT03299; CAA Bordeaux, 16 март 2000 г., Préfet du Tarn, n ° 96BX02351; CAA Lyon, 7 декември 1989 г., MAIF, n ° 89LY003897, CE. 22 февруари 1980 г., министър на околната среда, n ° 15516, публикувано в Recueil; CE. SSR. 19 ноември 1975 г., Commune de Romainville-Saint-Agne, n ° 92877, публикувано в Digest).
От друга страна, касационният съд изглеждаше по-гъвкав по този критерий. По този начин той запази, че за да охарактеризира замърсяването на водно течение, апелативен съд е обосновал решението си, като е запазил, че потокът може да бъде квалифициран като воден поток, поради присъствието му на картите. наличие на водна флора и фауна (Cass. Crim. 7 ноември 2006 г., № 06-85910, публикувано в бюлетина).
В това решение Съдът добави, че по-долните съдилища трябва да определят дали водотока или дори каналът са били засегнати от замърсяващите отпадъчни води.
По този начин Касационният съд изглеждаше по-привързан към набор от улики, отколкото към предварително определени и твърди критерии.
По същия начин някои административни юрисдикции изглежда са взели предвид, освен наличието на източник и достатъчен поток за част от годината, и други елементи като наличието или отсъствието на рибен живот (CAA Nantes, 29 септември 2009 г., EARL Cintrat, n ° 08NT03377).
Следователно доскоро нямаше определено определение или определен метод, който да определи дали потокът може да бъде квалифициран като воден поток или не.
В този контекст с решение от 21 октомври 2011 г. окончателно се установява ясно и точно определение на реката по смисъла на административните съдилища.
Б. Ясна и скорошна дефиниция от Държавния съвет
След гореспоменатото решение на апелативния административен съд в Нант, показващо привързаност към метода на клъстера улики, Държавният съвет трябваше да установи, този път, точно определение на водотока.