OLG Франкфурт на Майн, решение от - 2 UF 14219 - openJur
Относно допустимостта на предаването на експертни доклади при завеждане на производство на трети страни
тенор
Жалбата на жалбоподателя се отхвърля.
Кандидатът трябва да поеме разноските по процедурата по жалбата.
Стойността на процедурата за подаване на жалба е 3 000 евро.
причини
Останалите страни по 1. и 2., наричани по-долу бащата на детето и майката на детето, са били женени помежду си от 20 септември ХХХ до 20 март ХХХ. Бракът им доведе до 8-годишната им дъщеря А, която живее с майката на детето в Stadt1, откакто родителите на детето се разделиха през март 2014 г. и посещава бащата на детето, който живее в къщата на родителите си в Stadt2, като част от редовните социални контакти. Майката на детето работи на непълно работно време по 19,5 часа седмично. Бащата на детето не е нает и получава пенсия за пълна инвалидност от юли 2017 г., която първоначално беше ограничена до май 2019 г. и беше одобрена отново тази година до 30 април 2022 г. През 2009 г. му беше поставена диагноза депресия, която в допълнение към физическите оплаквания доведе до пенсионирането му. Бащата на детето се жени повторно на XX.XX.2019 г., съпругата му води 3 сина на възраст 16, 12 и 5 години в брака. Намерението е новото семейство да живее заедно в къщата на родителите на бащата на детето и последното да придобие съседната къща и да се премести там.
Малко след като родителите на детето се разделят, бащата на детето е подал молба до Окръжния съд в Бад Херсфелд, за да прехвърли правото да определи местожителство. Молбата е отхвърлена с решение на местния съд на 12 септември 2014 г. по преписката номер1 с мотива, че принципът на приемственост говори в полза на As оставане с майката на детето. Обжалването, подадено срещу решението, е отхвърлено като недопустимо с решение на Сената от 19 декември 2014 г. (референтен номер 2). Преди това в резолюция от 20 ноември 2014 г., на която се правят позовавания за подробности, Сенатът не само посочи подробно недопустимостта на жалбата, но и липсата на перспектива за успех по въпроса.
В производството по сдружение за развод пред референтен номер 3 на окръжния съд, жалбоподателят отново подава молба за прехвърляне на родителските права през юни 2015 г., алтернативно правото да се определи местожителство за A с мотива, че това е изрично изразената и сега проявена воля на A, който по това време е бил на 4 години, да живее с него да искам. Освен това трябва да се страхуваме, че майката на детето ще бъде претоварена и че благосъстоянието на А ще бъде застрашено, ако остане в домакинството на майката на детето. Окръжният съд отхвърли молбата с решение от 16 декември 2015 г. Подадената жалба срещу него е отхвърлена с резолюция на Сената от 29 март 2016 г. по преписката номер 4, на която се прави позоваване по мотивите.
В процедурата, на която се основава настоящата жалба, бащата на детето отново поиска през януари 2017 г. да му бъде дадено правото да определя местожителство. Той се позова на волята на детето да иска да живее с него, която сега се изразява и на трети страни в негово отсъствие, и заяви, че А винаги е бил притеснително тих и тъжен и че в края на контакта той ще заеме сдържана или защитна позиция, плачат често и се придържат към бащата и изглеждат направо отчаяни. Освен това той можеше да се грижи за A по-добре и преди всичко лично, докато майката на детето също беше зависима от външни грижи поради работата си.
Майката на детето, процесуалният асистент и службата за защита на младежта защитават първоинстанционното решение.
Сенатът изслуша A лично на 16 август 2019 г., а останалите участващи страни на 21 август 2019 г. Поради резултата от изслушването се прави препратка към бележката от 16 август 2019 г. и протокола от заседанието от 21 август 2019 г.
Жалбата на жалбоподателя е допустима съгласно §§ 58 и сл. FamFG, но е неуспешна по въпроса.
В обжалваното решение районният съд правилно отхвърли подновената молба на бащата на детето за прехвърляне на правото да определи статута на пребиваване на А.
Ако волята на детето да бъде спазена е насочена към промяна в обстоятелствата, промяната се посочва само, т.е. допустими и оправдани, ако промяната на интересите на детето в отделни случаи явно надвишава останалите причини, които трябва да бъдат взети предвид при решение, ориентирано към благосъстоянието на детето. Волята на детето е, както в контекста на балансирането съгласно § 1671 BGB, само един от няколко аспекта при балансирането в рамките на всеобхватния критерий за вземане на решения "най-добри интереси на детето". така че няма открито претегляне на всички детски интереси и отчитане на всички критерии за хуманно отношение към децата с цел определяне на най-доброто решение за детето, а по-скоро изискванията на § 1696, параграф 1, точка 1 BGB за въпроса и претеглянето на претеглянето вземат под внимание (Staudinger/Coester, локал. цит., Rz. 56 и сл.). И в този контекст трябва да се провери съвместимостта на желаното от детето решение с неговото благополучие (Staudinger/Coester (2016), § 1671 margin no. 234 f.; OLG Frankfurt, решение от 16.10.2018 г. - 1 UF 74/18 -, Rn. 45, юрисдикция).
Следователно искането за изменение на бащата на детето трябва да бъде отхвърлено.
Предвид настоящото състояние на нещата, с оглед на резултатите от изслушването на детето на 16 август 2019 г., не би било необходимо експертно становище, което в същото време ясно посочва, че получаването на друго експертно становище от органа по жалбите не може да става въпрос:
Не е възможно анулиране или ограничаване на разходите на експерта, както е поискано в съответствие с раздел 20 (1) FamGKG или раздел 8а (2) изречение 1 № 2 JVEG.
Конкретният въпрос, чиято цел е да изследва причината за наблюдаваните стресови реакции As и да идентифицира начини за облекчаване или излекуване на психологическия стрес, несъмнено попада в полето на детски и юношески психотерапевт, чиято задача е да се справи и с двете несъзнателни психични проблеми и за диагностициране и лечение на конфликти на детето или юношата, както и на болестни симптоми, които са резултат от причиняващи и поддържащи модели на взаимоотношения в контекста на най-важните болногледачи (източник: Психотерапия за деца и юноши - информация за родителите; www.bptk.de/wp- content/uploads/2019/01/20180514_BPtK_Elternratgeber-1.pdf).
По този начин, подреждането на събирането на доказателства, нито според "дали" или "как" представлява неправилно третиране по смисъла на § 20, параграф 1 FamGKG.
По отношение на критичните възражения на бащата на детето следва да се направи следното твърдение с необходимата краткост:
След всичко това жалбата на бащата на детето трябваше да бъде отхвърлена.
Изслушването на родителите му и съпругата му, както и инструктора по езда Ас, последният допълнително посочен в молбата от 25.09.2019 г., поискана от бащата на детето, не се изисква, тъй като е безспорно, че А многократно е заявявала в дома на бащата, че иска да живее там и с мъка реагира на прощалните ситуации.
Жалбоподателят трябва да понесе разноските по производството по жалбата, тъй като жалбата му е била неуспешна, § 84 FamFG.
Оценката се основава на §§ 40 Параграф 1, 45 Параграф 1 No 1 FamGKG.
Правната жалба не трябваше да бъде допусната, тъй като въпросът не е нито от основно значение, нито по-нататъшното развитие на закона или защитата на единна съдебна практика изисква решение на апелативния съд, раздел 70 (1) и (2) FamFG. Въпросът кога е необходимо да се получи (допълнително) експертно становище, за да се получи най-надеждното основание за решение, вече е решен от най-висшата съдебна инстанция (вж. BVerfG, решение за неприемане от 22.09.2014 г. - 1 BvR 2102/14 -, маргинален номер 13, 19, юрисдикция; BVerfG, Решение на изпълнителната камара от 10.09.2009 г. - 1 BvR 1248/09 -, Rn. 18, юри).