Офицерът във френското общество наследството на Третата република
1 След обявяването през февруари 1996 г. на президентското решение за прекратяване на задължителната военна служба повечето коментатори подчертаха ролята, която не е под въпрос всъщност, че наборната военна служба е играла при формирането на националната държава, особено във Франция. Мнозина се съмняват как френското общество може да почувства края на една „традиция, дълбоко вкоренена в колективното съзнание“ [1]. Някои са виждали в него, заедно с Бернар Пакето, поставянето под въпрос на „цял начин да се чувстваш френски” (1996, стр. 165). И все пак той откри, че общественото мнение като цяло е приветствало събитието със забележително безразличие. Изглежда обаче, че военните бяха много по-трогнати. Генерал Мерсие, началник на щаба на армията, пише: „По-голямата част от армейските кадри бяха много привързани към наборната служба. Следователно професионализацията е истинска културна революция [. ] "[2].
2 Центърът за усъвършенствани военни изследвания продължи този въпрос, като предложи на стажанти през март 2001 г. дни на изучаване и размисъл за това какво ще бъде мястото на военните в обществото оттук насетне. Предефинирането на това място беше свързано с края на набора, а също и с развитието на международния контекст, по-специално влизането в решаваща фаза на европейското строителство. С перспективата за наднационалност и интегрирана европейска отбрана, ние откриваме, по друг начин, поставянето под въпрос на националната държава, поне в сегашния си вид.
3 По този начин се очертава какво всъщност току-що е приключило: връзка между армията и обществото като цяло, между военните и цивилните, отнасяща се до определено представителство, изключително и страстно, на нацията и живеещо в голяма част от нея чрез наборната служба. Може да се разглежда като наследство на Третата република (но позоваването на Първата империя и наследството на този режим също допринася за това), защото тя е тази, която е създала (или възстановила) военната служба от 1872 г., постепенно я прави универсална чрез поредица закони, между тази дата и 1905 г., и го интегрира в колективния опит до степен да го превърне в „републиканска традиция“ (Roynette, 2000). През този период също френският национализъм достига своя връх чрез повечето политически семейства (Girardet, 1966).
4 Гражданско-военните отношения, които се развиват в този институционален и идеологически контекст, тоест между поражението от 1870 г. и войната от 1914-1918 г., продължават в манталитета, както и в институциите, до 60-те години. Всъщност поражението от 1940 г. не бележи края му, а напротив, парадоксално, предизвикващ милитаристичен дрейф. Едва през войната в Алжир се поставя под въпрос мястото на армията. Но преди всичко, по-фундаментално, това беше резултатът от трансформациите на френското общество през последните четири десетилетия на ХХ век. Тогава психиката еволюира по-бързо от институциите и когато военната служба, основната институционална подкрепа за тази гражданско-военна връзка, беше спряна, тя вече изглеждаше архаична. Слабостта на реакциите показа, че тази републиканска традиция вече принадлежи на един отминал свят, както Бернар Пакето изрази (макар и да съжалява за това): „Как да поставим под въпрос изчезнал дискурс, изчезнала съвест? "(1996, стр. 165).
5 За да отговорите, тук няма да става въпрос за създаване на история на военната политика на Франция, а за възстановяване на идеален тип. Ще бъде необходимо да се идентифицират, дефинират, възстановят съгласуваността на цял набор от институционални договорености, функции, прерогативи, както и представителства, поведения и речи, които определят характера на служителя, както той е моделиран, главно, в рамките на Третия Република, в отношенията й с нейните цивилни сънародници.
Подобно на "Нацията", и "Армията" беше съществена, снабдена с колективно същество и действие. Една връзка, често квалифицирана като „мистична“ в терминологията, присъща на тези дискурси, трябваше да ги обедини. Вторият беше представен като „жрица“ на първия. По този начин в името на армията офицерският корпус се озова в ролята на духовенство и често, наистина, назидателна литература, поставяща на същото ниво свещеника и офицера.
13 Отношенията на офицерите със сънародниците им, опитът им от гражданското общество, дойдоха отчасти през призмата на тези данни. Това беше най-изгодната ситуация за тях, така че мнозина бяха склонни да я смятат за единствената истинска ситуация. Това е обяснението на това често срещано мнение във военните кръгове, и обикновено предоставено с добра съвест, което представя военната служба като най-доброто, ако не и единственото средство за контакт между офицери и цивилни [16]. Очевидно съществуват и други възможности за контакт и взаимно опознаване, многобройни и разнообразни, както при другите професии, но този аргумент ги игнорира в полза на един сценарий: този, при който цивилните са по заповед на офицерите. Това беше наивното признание за неравностойно схващане за военно-цивилните отношения, за разлика от гражданската теория за набора.
14 Гражданското общество също страда и приема до голяма степен въздействието на йерархичните взаимоотношения, установени в казармата. Според желанието на Lyautey, "отпечатъкът" се задържа, поне поне след времето на военната служба. Проявява се в отношение и поведение на уважение към офицерите. Например, Пиер Сорлин посочва, че в края на 19-ти век в гарнизонните градове мъжете отстъпват пред офицерите (1969, стр. 96).