Одит и по-широк морал
Автор: Валентин Виореану/Дата на публикуване: 09-07-2020 13:07
Спомням си шума в корпоративния свят от колапса на Enron, който доведе до гибелта на консултантската и одиторска фирма Arthur Andersen (един от топ 5 в света).
Говореше се за конфликт на интереси, затворени очи за размазаните и нечисти операции на Enron, които бяха превърнали калифорнийския енергиен пазар в истинско казино. Имаше и случая с Пармалат в Италия, друг голям скандал. За конфликтите на интереси в света на консултациите и неадекватния одит се говори много по време на финансовата криза преди повече от десетилетие, когато рейтинговите агенции също попаднаха в обстрел за високи оценки, дадени на активи, доказани като "боклук".
И сега скандалът с Wirecard прави вълни не само защото е финтех компания, която се превърна в звезда на Франкфуртската фондова борса и представител на европейските иновационни цели; мащабната измама е объркала мнозина и води до въпроси относно:
регулаторна и надзорна дейност;
разширяването на „сенчестия“ банков/финансов сектор;
рискове на финансовите пазари (с по-големи интервенции, отколкото при финансовата криза, Фед вече е придобил боклуци)
позицията на заемодател от последна инстанция на капиталовите пазари;
напрежението между търсенето на ефективност и необходимостта от предпазливост; например дебатът за инвестиционната стратегия на Calpers (голям американски пенсионен фонд), както се обсъжда в Европа с инвестиции, направени в Wirecard, чийто "бизнес модел" беше похвален, докато измамата излезе наяве. )
последици от намаляването на естествения лихвен процент (R *), който е резултат от демографските промени, тенденциите по отношение на склонността към спестявания и инвестиции (в производствени активи), обема на сигурните активи (безопасни активи) в глобалната икономика;
Имам чувството за дежавю, защото преживях острата фаза на финансовата криза, като бях в европейския законодателен орган като евродепутат (между 2008-2009 г.) и съдокладчик (с Иеке ван ден Бург) за укрепване на научноизследователската и развойна дейност във финансовата индустрия. Позволявам си да възобновя аргументи, които направих тогава, към които добавям някои източници от последните години:
рисковете са част от живота, от пазарната икономика, но те се усилват от финансизацията, от прекомерния растеж на финансовата индустрия и разпада на реалната икономика;
финансовите пазари имат нестабилност на земята, нестабилни са и изискват адекватно регулиране и надзор;
философията за „регулиране с леко докосване“ беше монументален провал;
всички финансови пазари трябва да бъдат регулирани с взаимосвързаност и интензивни ефекти на заразяване;
има несъответствие между финансовите пазари и икономиките, илюстрирано от и времената на пандемии - докато фондовите пазари са имали възходящо развитие, дори с корекции, икономиките преминават през голяма криза;
капиталовите пазари са не по-малко проциклични от банковите;
fintech трябва да се регулира; аргументът, че имаме работа с „детска“ индустрия, е неубедителен;
големият проблем на регулирането и надзора не е броят на субектите, които извършват тази дейност, а нейното съдържание.
Германският финансов министър Олоф Шолц призова за укрепване на бизнеса на Бафин (като орган за финансов надзор в Германия). Но моралът на случая Wirecard е по-широк. Тъй като е неразбираемо защо, това, което консалтинговата фирма, изготвила независим доклад през април, не беше открито от одитора, който трябваше да извърши нормалния одит - дори ако отговорът би бил, че нищо не може да бъде безпогрешно, че винаги се допускат грешки. Но дори и така, защо системата за наблюдение като цяло (включително институции с европейски прерогативи) не е алармирала, когато различна информация показва повече от година, че нещо значително не е наред с Wirecard . Особено, тъй като това беше компания с висока видимост и котирана на борсата, която изисква прозрачност, правилно (проверимо) отчитане и т.н.
Калъфът Wirecard сочи пръст към одита. Как може одитът да бъде „хармонизиран“, който включва прозрачност, справедливост, със съвети за оптимизиране на данъците, пренасочване на печалбата и т.н. - относно конфликти на интереси в консултантските и одиторските компании. Европейският орган за капиталови пазари (ESMA) трябва да бъде по-ангажиран с въпроса за одита и като цяло с поведението на финансовите компании. През юни а.к. Европейската комисия поиска ESMA да разследва епизода с Wirecard (ирония е, че през април 2019 г. ESMA е потвърдила двумесечна забрана за операции с къси продажби с акции на Wirecard).
В съзнанието ми остава един въпрос: кой проверява одиторите? Анализ във Financial Times (4/5 юли) тръгна в същата посока като лайтмотива. В допълнение, кой контролира контролерите? Достатъчно ли е да се провери дали има спазване на правилата за докладване и прозрачност? Не е ли необходимо одитът да се опита да открие възможни операции, оспорвани от закона?
По-горе споменаваме, че пазарите означават рискове, печалби и загуби; Големите провали могат да доведат до излизане от пазарите, точно както големите успехи водят до развитие. Рисковете налагат диверсификация на инвестиция/инвестиционен портфейл. От съществено значение е пазарите да не се злоупотребяват, да има здравословна конкуренция, да се откриват лоши практики и незаконности.
Извършват се измами на пазарите, има операции в границите на закони и наредби. Неслучайно има образувания, които се занимават с поведението на финансовата индустрия - като Financial Conduct Authority в Обединеното кралство, Комисията за ценни книжа и борси, Контролерът на валутата и други в САЩ; има и одити, отдели, които се занимават със спазването и професионалната етика в рамките на организациите. Също така все повече се говори в централните банки за неправомерното поведение на някои финансови институции като възможен системен риск.
И все пак е необходима все по-задълбочена работа. По принцип не трябва да има част от финансовите пазари (следователно fintech), която да не е регулирана и контролирана, облекчаването на НИРД (както някои искат) би било грешка, самият одит трябва да бъде преразгледан и институционализиран контрол. (забележка: временна корекция на макропруденциалните разпоредби в отговор на икономическото въздействие на пандемията не трябва да се бърка с облекчаване на правилата като цяло).
В света на демократичната политика говорим за контрол и баланс; Тази логика би включвала одитен контрол, не само чрез „натиск от страна на партньори“ и реакция за ограничаване на щетите до сериозни епизоди.
Пс. този текст не ангажира институциите, с които авторът е свързан