Общият интерес, нова обосновка за непосилния режим на обичайното договорно право
„Публиката е не само в аудиторията“ [1] по ирония на съдбата Erwan ROYER, по отношение на решението на Трибунала за конфликти от 12 февруари 2018 г. „SCP RAVISSE c/Община Сейнт Есприт“ .
Общината Сен Еспри с договор от 15 юни 2001 г. наема зала за представления на компанията "SARL The Congres House", за да може да организира и организира културни събития. Той обаче предвиди, че общината може да се намеси значително в дейността на компанията.
Общината прекрати споменатия договор с писмо от 5 декември 2006 г., компанията оспорва тази вреда пред съдилищата по съдебен ред по отношение на договорна клауза, която предвижда сезиране на Tribunal de Grande Instance of Martinique.
Този съд, подобно на Апелативния съд на Форт дьо Франс с решение от 1 март 2013 г., отказва компетентността на съдебните съдилища, което е потвърдено от Касационния съд в неговото решение от 15 октомври 2014 г. На този етап точно момент, SCP RAVISSE, действащ като съдебен ликвидатор, ще сезира Административния съд на Бас Тере с искане за обезщетение, отхвърлено с решение от 19 февруари 2015 г.
И накрая, Административен апелативен съд в Бордо в своето решение от 12 октомври 2017 г., имайки съмнения относно административния характер на това споразумение, ще отнесе въпроса до Tribunal des Conflits чрез прилагане на член 32 от постановлението от 27 февруари 2015 г. във връзка с Tribunal des Conflits и предварителни въпроси.
По този начин Tribunal des Conflits трябва да даде възможност да се придаде административен или съдебен характер на този договор между юридическо лице, регулирано от публичното право, и негов съдоговорител, регулиран от частното право.
За Tribunal des Conflits в решението си от 12 февруари 2018 г .:
"Като се вземат предвид прерогативите, така признати на публичното лице, спорният договор трябва да се разглежда като включващ клаузи, които предполагат, от общ интерес, че той попада в непосилен режим на административни договори ".
Съдията на конфликтния съд признава, че поради "демонстрациите" на общината това наистина попада под административен договор, включващ прекомерни клаузи на общото право (Аз), оправдано по-специално от факта, че то изяснява определението си по отношение на общия интерес, за да позволи по-добра юрисдикционна класификацияII).
I - Признаване от съдията на договор от административен характер чрез непосилни клаузи на общото право
Съдията естествено се зачуди дали този вид договор може да има административен характер (AT). Той обаче смята, че това е недостатъчно и поради това трябва да търси други „групи от улики“, включително критерия за прекомерни клаузи на общото право (Б.).
A - Отрицание на договора за общо право: валидиране на административен договор
На 15 юни 2001 г. кметът на община Сен Еспри и "SARL The Congres House" сключи меморандум за разбирателство и договор за наем за начален период от 3 години.
Общината повери на тази компания техническото и финансовото управление на общинската зала за изпълнение.
Той обаче прогнозира, че общината може намеси се по смислен начин в дейността на фирмата към налагам на последното предварително съобщение на своите програми до общината и, от друга страна, като се изисква от нея да позволи на общината да организира дванадесет събития през годината, както и, с много кратко предизвестие, две месечни събития в удобно за нея състояние.
Това е това намеса на общината в договора, който ще предизвика истински „маратон“ на съдебни спорове, за да се установи компетентността на такъв и такъв съдия.
Всъщност компанията "SARL The Congres House" преобладава, че този договор е търговски лизинг.
В настоящия случай обаче това споразумение се основава на „частно упълномощаване на Public Domain въз основа на договор“ (уредено от членове L. 1311-5 до L. 1311-8 от Общия кодекс на териториалните колекции ) когато органът трябва да спазва договорни задължения, но администрацията си запазва правото на някои прерогативи на публичните правомощия и по-специално едностранно прекратяване без вина, ако е налице причината за общия интерес.
По характера на делото в този случай, като се вземат предвид решенията преди това на Tribunal des Conflits, че неговият характер не може да бъде съдебен, тъй като бяхме на договор между публично лице и частно лице на формуляра, и осигуряване на "прояви", предвидени от комуната Saint-Esprit върху веществото.
Съдията обаче не обосновава решението си по формалистичен (или органичен) критерий.
Всъщност, поради трудността да се признае този модел като договор от административен характер чрез правна или съдебна практика, административните съдилища предпочетоха да търсят други „групи от улики“.
Б - Валидиране на естеството на административния договор: появата на прекомерни клаузи на общото право
По отношение на правилата, приложими за администрациите по отношение на договори, Държавният съвет даде критерии за договора, сключен между частно лице и публично лице, съдията призна, от една страна, прекомерна клауза на общото право, от друга страна участие в обществена услуга.
Tribunal des Conflits ще избегне, подобно на своите предшественици, участие в публичната служба и ще се съсредоточи върху критерий, по-интересен за настоящото дело, а именно прекомерна клауза на общото право.