Образът на Петър I
„Всеки човек е противоречив, всеки носи в душата си и проявява в действията си светлина и тъмнина, добро и зло. Защо тогава има толкова много противоречия относно царя-реформатор? Очевидно, тъй като реформите на Петър до голяма степен определиха историческия път на Русия и следователно, обръщайки се към Петър, ние се обръщаме в много отношения към източниците на нашата култура, нашата цивилизация, опитвайки се да разберем нещо много важно в себе си. " [един]
Петровското време е доста добре проучено от руските историци. Противоречивите оценки за личността и делата на Петър Велики привличат вниманието на много хора, което е причината за съществуването на множество научна, научно-популярна и фантастична литература по тази тема. В работата си бих искал да разгледам образа на Петър I от различни ъгли, в съответствие с темата на работата
Питър Аз в историческата наука
В този раздел бих искал да отразя няколко различни мнения на най-известните историци.
Например Н.М. Карамзин, признавайки този суверен Велики, подхожда много по-предпазливо към оценката на неговата дейност. Той сериозно критикува Петър за прекомерния му ентусиазъм към външните работи, желанието да направи Русия Холандия. Рязката промяна в „стария“ начин на живот и националните традиции, предприети от императора, според историка далеч не винаги е оправдана. В резултат на това руските образовани хора „станаха граждани на света, но в някои случаи престанаха да бъдат граждани на Русия“ [2].
Известният историк С.М. Соловьов. В своите книги той показа органичността и историческата готовност на реформите: „Осъзна се необходимостта да се върви по нов път; отговорностите бяха определени: хората станаха и се приготвиха за пътя; но те чакаха някого; те чакаха водача; лидерът се е появил "[3] Историкът смята, че императорът вижда основната си задача във вътрешната трансформация на Русия, а Северната война със Швеция е само средство за тази трансформация.
Всички тези възгледи и оценки станаха общоприети в руската историография на Петър I. Те бяха споделени от В. О. Соловьов, студент и наследник на Соловьов в Катедрата по руска история в Московския университет. Ключевски. Но за разлика от учителя си, Ключевски беше много по-критичен към резултатите от реформите, показвайки несъответствието между тяхното намерение и резултатите. „Самата автокрация е отвратителна като политически принцип. Той никога не е разпознат от гражданската съвест. Но можете да се примирите с човек, при който тази неестествена сила се съчетава със саможертва ”[4], - пише той, завършвайки характеристиките на Петър I и като че ли се извинява за гафовете и разходите.
Както пише В. Я. Уланов, „московчани не разпознаха в Петър нито верния цар, нито руския народ, нито православния първороден на Руската църква. Опозицията не можеше да гледа директно на странните дела на Петър, не беше в състояние да ги прегърне и овладее с ума. " Много често в речите на московчани можеше да се чуе, че Петър не приличаше на истински цар, че предците му не постъпваха така, че той също не беше истински цар. Мнозина го обвиняваха в самоувереност, а някои дори вярваха, че той е новороденият Антихрист.
Бих искал да се спра на някои от най-видните противници на Петър I.
Ученикът на Ключевски П. Н. значително увеличи критичния акцент по отношение на Петровите реформи. Милюков. В своите творби той развива идеята, че реформите са били извършени от Петър спонтанно, от време на време, под натиска на конкретни обстоятелства, без никаква логика и план, са били „реформи без реформатор“. Той също така споменава, че само „с цената на съсипването на страната Русия е издигната до ранг на европейска сила“. [пет]