Нуждаем се от дебат, подходящ за дигиталната ера; относно интелектуалната собственост; bpb
„Нуждаем се от дебат относно интелектуалната собственост, подходящ за дигиталната ера“
Интервю с Дитер Горни
Креативната индустрия е водещ пазар на бъдещето. Но днешната „свободна култура“ в работата с музиката и друга интелектуална собственост заплашва да я изсъхне, според Дитер Горни, председател на управителния съвет на Bundesverband Musikindustrie e.V.
Дитер Горни (& копиране на изображение: dieSach worker.de, cc by-nd-nd/2.0/de)
Г-н Горни, какво точно прави Федерална асоциация на музикалната индустрия?
Dieter Gorny: Bundesverband Musikindustrie e.V. е асоциацията на звукозаписната индустрия, в която са организирани около 350 малки, средни и големи лейбъли, които представляват около 90 процента от германския пазар. Той представлява интересите на тази област на творческата индустрия, която е съществено звено в експлоатационната верига на музиката на артистичния продукт. Днес повече музика се чува от всякога, но желанието да се плати за нея никога не е било толкова ниско. Но художниците не могат да живеят от копиране. Ето защо виждам като своя задача да популяризирам приемането на музиката като икономически актив в обществото. В противен случай рано или късно музикалното разнообразие ще намалее.
Каква роля играят авторските права в това?
Почти повече от централно, мисля, че изключителната роля в бъдеща дискусия. Креативните индустрии - креативните индустрии - разработват и произвеждат творческо съдържание и по този начин произвеждат продукти, които трябва да бъдат защитени като интелектуална собственост. Експлоатацията на тези „интелектуални свойства“ създава икономическа добавена стойност. Авторското право и способността за защита на интелектуалната собственост са в основата на цялата творческа икономика, от филма и музиката до издателствата и софтуера.
Защо тези пазари са важни?
Ако проследите европейския икономически дебат, можете да видите, че се сблъскваме от една страна с глобализацията, от друга с непрекъснато нарастващия спад в традиционните индустрии в Европа. Ако приемем предизвикателството да свържем европейското общество на знанието с технологичното бъдеще и глобалните предизвикателства, тогава всички ще се съгласят, че един от бъдещите водещи пазари, който ще гарантира просперитета ни, са „творческите индустрии“.
Как авторските права защитават тези пазари?
Художникът може свободно да реши дали да използва произведението си за индустриални цели. Но ако искаме икономика да възникне от творчески произведения, тогава се нуждаем от авторски права. В противен случай това, което се нарича творческа собственост, ще бъде толкова широко достъпно, че икономическите процеси вече не могат да бъдат задействани. В крайна сметка това би накарало художник да каже: „Ако нямам шанс да си изкарвам прехраната с изкуството си, тогава повече няма да го правя“.
Когато се позовавате на записана музика, имаме хубава крилата фраза: „Никога не са купувани толкова много компактдискове, както днес“. Недостатъкът е, че само една четвърт от него има музика. Но малко по-късно музика има и в останалите три четвърти. Това показва, че интересът към музиката е непрекъснат.
Използването на музика чрез компактдискове или MP3 плейъри се е увеличило повече от три пъти между 1995 и 2005 г. от 14 на 45 минути. Хората се занимават с музика много интензивно, имат нужда от музика в ежедневието, съзнателно се обръщат към музиката. Музиката е много елементарно благо.
Това, което ми липсва, е уважението към онези, които се уверяват, че можете да изживеете такива красиви моменти. Ако музиката е от такова централно значение, тогава трябва да кажем: „Това си струва нещо за мен“. След това трябва да проведем „дебат за уважение“, в противен случай музиката в сегашния си вид вече не е възможна. Следователно се нуждаем от нов дебат относно авторското право и интелектуалната собственост, който е подходящ за дигиталната ера и социалните промени.
Как си представяте този дебат в конкретни термини? Къде трябва да се проведе?
За мен това е въпрос на образование и започва от училище. Трябва да е ясно - независимо от икономическата дискусия - колко е важно да се оценяват творческите постижения. Колко важно е да живеем в общество, в което творците, независимо какво правят, играят важна роля.
Германия и днес се възползва от образа на страната на поетите и мислителите. Музиката, театърът или изкуството имат силна интегративна функция във все по-мултикултурното и глобализирано общество. Вярвам, че трябва да наблегнем повече на социално-артистичната страна, за да извлечем от нея икономическото измерение. Това е образователен въпрос. Когато става въпрос за промяна на нещата, това е възможно само ако обсъждате ценности в училище и по време на обучение.
Централен термин в спора между експлоататорите на права и потребителите е частното копиране.
С техническите възможности, които съществуват днес, частното копиране придоби различна стойност. Преди това беше работа „един на един“. Ако исках да запиша нещо, това щеше да отнеме толкова време, колкото слушането. Така че имаше естествена граница на наличното време. Това се промени радикално чрез дигитализацията. Можете да прехвърляте музикални записи със светкавична скорост и без загуба. За това има компенсационни налози - такса за празен носител и такса за копиране, но това е само по-лош заместител на директното възнаграждение на рекламното послание. По-скоро целта ми е да кажа като цяло, че идеята е важна, трябва да бъде защитена. Ако нямаме това признание, ще затънем в целия дебат.
Често говорите за дебата „безплатно е готино“. Какво искаш да кажеш с това?
Имах хубав разговор с Улрике Хааге, бившата клавиристка на Rainbirds, на конгрес в Хамбург. Като художник тя разказа какво чувства към правенето на музика и я изобрази много поетично. След тази лекция всички се съгласиха колко важни са музикалните и артистични приноси на Улрике Хааге за обществото, колко страхотни са и колко са ви необходими. Но всеки, който пропагандира „свободната култура“, също трябва да има смелостта да отиде до нея и да каже: „Вашата музика е страхотна, ние я искаме. Но ние не искаме да плащаме нищо за нея. Ако искате да правите музика, тогава просто трябва да отидете на почистване. " Казано по този начин, всички изведнъж гребват по гръб и казват, че не са имали предвид това.
В друг разговор някой ми каза: „Ако мисля, че художниците са наистина страхотни, тогава купувам нещата им и им помагам“. Трябва отново да закрепим това чувство, това уважение в съзнанието на хората. В противен случай „свободната култура“ води до факта, че в крайна сметка се лишаваме от много важна културна ценност, защото музиката вече не може да се продава и много артисти трябва да се концентрират върху други неща, за да оцелеят.
DRM - Управление на цифрови права - се използва от много музикални компании за предотвратяване на нежелани употреби. Слушателите на музика обаче са недоволни, защото не могат да правят всичко, което искат, с музиката, която са закупили, например защото CD, който са закупили, не се възпроизвежда на компютъра или в колата.
Тук трябва да успеем да създадем справедлив баланс между интересите на потребителите и интересите на артистите и музикалната индустрия. Клиентите казват: "Искам да мога да правя това, което искам с музиката, която купувам." От друга страна, има законното твърдение на всеки креатив, че неговият продукт не се копира без ограничения и безплатно.
DRM създава този баланс на интереси, като позволява на потребителя широк, но ограничен брой възможни употреби. Друга алтернатива би била да направим музиката много по-скъпа. Най-важното при технологиите за защита от копиране е, че системите са съвместими помежду си. Многократно сме искали това, но тук се призовават доставчиците за изтегляне и производителите на устройствата за възпроизвеждане. Според мен обаче проблемът с DRM не е толкова взривоопасен, колкото изгарянето или незаконното осигуряване на музика от мрежи за споделяне на файлове.
Бундестагът току-що прие реформа на закона за авторското право, така наречената втора кошница. В прессъобщение IFPI обяви, че обмисля конституционно дело. Защо сте недоволни от приетия закон?
Защото втората кошница идва от старото мислене за авторското право и не оправдава целия този дебат за интелектуалната собственост - включително това, което обсъждаме в това интервю. Той не успява, защото иска да овладее новите предизвикателства със стари средства.
Вземете частното копие, за което говорихме по-рано. За мен частното копиране означава, че купувам нещо и го копирам за собствена употреба. Това е съвсем различно, отколкото ако сте инсталирали софтуер на компютъра си, който казвате вечерта, преди да си легнете: „Разгледайте всички радиостанции за песни на Роби Уилямс, Tokio Hotel и Madonna“ и на следващата сутрин След това имате цяла нова музикална колекция на вашия компютър. Вече няма нищо общо с това, което някога е било определено като частно копие.
Тук под прикритието на частно копиране се замълчава това, което всъщност се случва: получавам музика, която всъщност не ми принадлежи и с нея постепенно унищожавам индустрията. Тук законодателството изостава от технологичното развитие. Законодателят трябва да се изправи пред това и да каже: „За да могат все още да се осъществяват подредени икономически структури, трябва да се пренастроим в този момент“.
Прессъобщението показва раздразнението от политически дебат, който все още изостава от технологичната реалност, реалността на потребителите и ценността на целия икономически сектор. Мисля, че реформата е твърде късогледна, защото по никакъв начин не поема по подходящ начин икономическите възможности на креативните икономики и техните възможности за развитие за в бъдеще.
Интервю: Вали Джорджевич
Този текст е публикуван под лиценза на Creative Commons "CC BY-NC-ND 2.0 DE - Приписване - Нетърговско - Без редакция 2.0 Германия".
Информация за авторските права върху изображения/графики/видеоклипове може да бъде намерена директно с изображенията.