Новият режим на имунитети d; екзекуция на чужди държави - Le Magazine des Affaires
От Xavier Nyssen, адвокат, Dechert LLP
Закон № 2016-1691 от 9 декември 2016 г., известен като закон Sapin 2, има за цел да засили прозрачността и да се бори срещу корупцията. Членове 59 и 60 от този закон преследват конкретна цел: стриктно регулиране на прилагането на изпълнителни мерки срещу чужди държави, осъдени с решение на арбитраж или решение на държавен съд.
Член 59 частично кодифицира режима на имунитет от екзекуция на чужди държави, като въвежда три нови членове в Кодекса за гражданско изпълнително производство (L.111-1-1, L.111-1-2 и L .111-1-3 ). Що се отнася до член 60, той създава специален режим на имунитет, целящ да ограничи правото на действие на определени спекулативни фондове срещу чужди държави, получаващи официална помощ за развитие.
Приемането на тези разпоредби не беше без дебат. Техните опоненти основателно поставиха под въпрос валидността на това устройство съгласно Европейската конвенция за правата на човека, която зачита правото на защита на собствеността и правото на справедлив процес, включително правото на „изпълнение на съдебни решения.
Първо премахнати от правните комисии на Народното събрание и Сената, тези разпоредби бяха въведени отново по искане на правителството.
Контекстът на кодификацията
Преди влизането в сила на закона Sapin 2 съдебната практика на Касационния съд определя режима на имунитет от екзекуции на чужди държави.
Тази съдебна практика обвързва режима на имунитет срещу изпълнение с обичайното международно право, от което Конвенцията на ООН за юрисдикционен имунитет на държавите от 2 декември 2004 г. Тази конвенция, по която Франция е подписала, е част, все още в сила поради липса на достатъчен брой ратификации.
Тълкуването на международното обичайно право от Касационния съд претърпя три основни развития през последните години.
В решение от 28 септември 2011 г. (вж. Société NML Capital Ltd срещу Аржентинска република (I), Cour de cassation, 28 септември 2011 г., № 09-72.057, D. 2011 г.), Съдът постанови, че отказът изразява имунитет от изпълнението вече не е било достатъчно за имущество, възложено на дипломатически мисии. Отказът също трябва да бъде специален, като конкретно се обозначават въпросните стоки.
В решение от 28 март 2013 г. (вж. NML Société NML Capital Ltd срещу/Аржентинска република (I), Cour de cassation, 28 март 2013 г., n ° 10-25.938, D. 2013 г.), Съдът разширява защитата на държавите чужденци, като изискват изричен и специален отказ за цялото имущество, използвано или предназначено да се използва за обществени цели.
И накрая, в решение на Комисимпекс от 2015 г. (вж. Cour de cassation,
13 май 2015 г., № 13 17.751), Cour de Cassation направи радикално обръщане на съдебната практика, като постанови, че е достатъчен изричен отказ, включително по отношение на имуществото, възложено на дипломатически мисии. На основание, че международното обичайно право не изисква отказ, различен от изричен отказ, Съдът по този начин се отказа от специалното условие за отказ.
Именно тези обръщания на съдебната практика, както и процедурите за изпълнение на присъдата на ЮКОС срещу Руската федерация, доведоха правителството на Мануел Валс да включи членове 59 и 60 в закона Сапин 2. затегнете условията, при които дългът установено с подлежащо на изпълнение съдебно решение може да бъде предмет на принудително изпълнение върху собственост, принадлежаща на чужда държава. По този начин той надхвърли условията, определени от международното обичайно право.