Новият режим на функционална защита
Неотдавнашният закон от 20 април 2016 г. относно етиката, правата и задълженията на държавния служител значително измени член 11 от закона от 13 юли 1983 г. относно функционалната защита, отваряйки пътя за ново тълкуване при прилагането му в случай на на тормоз. Текстът изрично предвижда прилагането му в случай на тормоз (морален и сексуален), но какво да кажем за тормоз от самата администрация? Относно отговорността на работодателя, Държавният съвет ни предлага някои нови отговори в решение от 20 май 2016 г., публикувано в сборника и благоприятства разграничаването между психосоциални рискове и морален тормоз.
След решението от 12 март 2010 г. на Държавния съвет, известен като община Хоенхайм, административната юриспруденция разшири полза от функционалната защита срещу морален тормоз.. След това постепенно възниква спор: агент може да поиска прилагането на функционална защита, включително срещу самата администрация за морален тормоз.
По този начин агент, подложен на тормоз, е имал възможността да:
да преследва предполагаемите извършители в контекста на наказателна жалба,
да поискат функционална защита от своя работодател, за да бъдат покрити процесуалните им разходи,
в случай на бездействие от страна на работодателя, го преследвайте в контекста на смесен спор пред административния съдия, за да го видите осъден за морален тормоз и да получи обезщетение за тази вина.
Тази съдебна стратегия, сравнително хибридна в административния спор, не беше безпроблемна на практика.
Всъщност моралният тормоз може да бъде и двете междуличностни (упражнява се от агенти над други, съставляващи грешки, които могат да бъдат разглобяеми, но извършени в рамките на услугата) и институционални, т.е. безличен, извършени от дифузна и обезсилена йерархична верига.
Като цяло агентът е подложен на актове на тормоз от други агенти (йерархичен началник или подчинен), факти, обхванати от йерархията или умишлено, или защото не приема атаките сериозно. Тогава съдебната практика се свеждаше до преставяне работодателят е съучастник в това, че не се е справил вътрешно с морален тормоз.
Законът от 20 април 2016 г., отнасящ се до етиката, правата и задълженията на държавните служители, току-що реформира и допълни член 11 от закона от 13 юли 1983 г. за функционалната защита, който идва както за установяване на установена съдебна практика, така и за уточняване на контури на функционалната защита. Въпреки че към този момент е все още рано да се каже каква ще бъде интерпретацията на съдилищата (първите решения ще бъдат взети най-малко след една година), Държавният съвет току-що постанови решение с пълна сила дух на този нов текст.
По този начин съдебните спорове за функционална защита ще станат по-ясни. Практическите трудности обаче не престават да възникват.
В един решение от 20 май 2016 г., Граждански болници в Колмар, n ° 37571, съдебната секция на Държавния съвет вече има неразделен съдебен спор между, от една страна, процедурите, които трябва да бъдат проведени срещу извършителите на фактите, претърпени в услугата (съдебен спор за функционална защита), и процедурата срещу самия работодател поради собствената му отговорност при извършване на твърдяната вина (съдебен процес) отговорност).
Това потвърждава, ако е необходимо, смесения характер на този спор за обезщетение: отправната точка остава спорът за превишаване на мощността (отказ за функционална защита) и включва искане за обезщетение поради незаконосъобразност на решението. (пълен съдебен процес - съдебен иск за отговорност).
Държавният съвет възнамерява да даде важно въздействие на своето решение, което е публикувано в сборника.
Но какво ни носи тази преценка относно функционалната защита? ?
В този случай медицинска сестра се оплакала на работодателя си, Hospices Civils de Colmar, за кражба на лични вещи от професионалната съблекалня на работното място. Решението не посочва цялата процедура, но се позовава на член 11 от Закона от 13 юли 1983 г., версия преди скорошната реформа. От това може да се заключи, че агентът е поискал прилагането на функционална защита, може би за да получи възстановяване на разходите си по наказателното производство (жалба срещу X или посочено лице), но също така и срещу работодателя за неправомерно поведение в организацията на услугата.
Административният съд в Страсбург осъди Hospices Civils de Colmar за неправомерно поведение и плащането на 1 016,86 евро като компенсация за претърпените вреди. Хосписите обжалват това решение. Без да имаме достъп до процесуалните елементи, въпреки това можем да изведем аргументите на Хосписите от второто съображение на решението. Изглежда, че Hospices Civils de Colmar оспорват факта, че съдът ги е държал отговорни за вина, докато агентът е могъл (или е могъл) да се възползва от функционална защита. По този начин фактът на защита на агента срещу извършителите в този случай беше достатъчен, за да покрие отговорността на администрацията.
Държавният съвет извежда две неща от това, като прави функционална защита a пълна защита, напълно независима от собствената отговорност на администрацията.
По този начин той продължава в 3 стъпки:
функционалната защита не установява режим на отговорност между администрацията и агента " Като има предвид, че разпоредбите на член 11 от закона от 13 юли 1983 г. относно правата и задълженията на държавните служители, по силата на които публичен орган е длъжен да защитава държавните служители, които служи на датата на въпросните факти, срещу заплахи и насилие, нападение, обида, клевета или обида, на които те биха могли да станат жертви в хода на своите функции и да поправят, ако е необходимо, щетите, произтичащи от това, се отнасят до законово право на защита, което произтича от облигациите на физически лица, които обединяват публично правомощия на своите агенти и не са предназначени да установят режим на отговорност на публичния орган спрямо своите агенти ";