Новата португалска държава
11. Ще се спра на въпрос, който често се повдига и, дори може да се каже, почти неразрешим. Това е тълкуването на значението на новата държава (Estado Novo), португалския режим, който е съществувал от 1932-33 до 1968 г. - когато Салазар напуска правителството поради авария и нелечима болест - или дори до 1974 г., ако разгледаме и правителството на Марчело Каетано, което избра режим на „Renovação na continuidade“ („подновяване в непрекъснатост“) (Caetano, 1971).
3 Всъщност, по мое мнение (естествено дискусионно), днес някои историци - като някои политици -, когато отделят Салазаризма от фашизма, показват простота на интерпретация, толкова ясна, колкото тази на политиците - и на няколко историци - когато, няколко преди години те без колебание твърдяха, поне в тезата, че Салазаризмът е фашизъм. Сега има - може да се каже - верига от подобни интерпретации, които се повтарят.
4 Въпреки това, очевидно уважавам преценките на историци или политолози или социолози, когато те дълбоко размишляват върху въпроса, и дори политици, които проявяват известно уважение към изследванията на историците. Без да правя никакви отстъпки, мисля, например, че книгата на Леонардо е много интересна аналитична работа, но тази, която е мислила за Новата държава, изхождайки преди всичко от речта на Салазар. Така че не е възможно да се стигне до друг извод.
5 Също така разбирам позицията на Мануел Брага да Круз, който след обширно проучване класифицира Салазаризма като „консервативен и интервенционистки авторитаризъм“ (Круз, 1988), особено защото е автор на много интересна книга за християнската демокрация и произхода на Salazarism (Cruz, 1980). След това той интерпретира Салазаризма - не съм съвсем сигурен, че днес той не мисли малко по-различно (Круз, 1998) - като състояние на по същество християнска, консервативна и фундаменталистка концепция.
6 Освен това разбирам позицията на Антонио Коста Пинто, който смяташе, че истинският португалски фашизъм е не Салазаризъм, а национално-синдикално движение, защото той изучаваше „Сините ризи“ на Ролао Прето, който се възхищаваше на италианския фашизъм и дори на нацизма която започваше да се утвърждава институционално (Pinto, 1994) без големи ограничения. Освен това неговата интерпретация наподобява тази на Жоао Медина, който пръв изследва конфликтната връзка между Салазар и националните синдикалисти (Медина, 1978). Това е позиция, която прилича на интерпретациите на испанската фаланга по отношение на франкизма или може би на бразилския Acção Integralista по отношение на новата държава Гетулио Варгас.
7 Чувствам се съблазнен от тезата на Мануел дьо Лусена, която характеризира Салазаризъм като „фашизъм без фашистко движение“, в докторска дисертация за португалската корпоративна държава (Лусена, 1976), която той написа във Франция, защото аз съм един от малкото историци, които открито защитават идеята, че португалската нова държава е форма на „фашизъм“. Фернандо Росас мисли (вярвам) същото, но не е писал много по въпроса (Росас, Фернанадо, 2001); и не бива да забравяме работата на почти неизвестен историк, Луис Бенсаджа дей Широ (1997), който представи няколко много ясни страници по проблема. Базирам позицията си на сложна интерпретация, която мога да представя само тук в нейните общи редове. Възможно е да завърша разсъжденията си, като прочета моите статии по темата, в допълнение към две книги, в които говоря за проблема пряко или косвено (Torgal, 1989, 1990-1993, 1994, 1998, 1999 и 2003).
Очевидно всички исторически структури - не само политически структури - са различни на различни места. Но винаги ще бъде възможно да се използват общи понятия за характеризиране на подобни явления. И мисля, че въпреки разликите, които съществуват между режимите, които можем да класифицираме като „фашистки“, е законно да използваме думата, защото сме изправени пред конкретна реалност. Ако използваме по-общото и двусмислено понятие „авторитаризъм“, потенциалът за объркване е много по-голям. Така че в моята позиция няма опростяване, а, напротив, сложна преценка.
В обобщение, мисля, че фашизмът е сложна концепция. Има много идеи и факти, които се сближават към фашизма (като в някои случаи духовен консерватизъм) и които, изолирани, в никакъв случай не са фашистки. Няма модел на фашизъм, както няма модел на комунизъм или либерализъм (или феодализъм, или Ренесанс или Просвещение). Съществуват различни режими, които могат да бъдат наречени „фашистки“, тъй като имат специфични характеристики. И мисля, че това е точно случаят със Salazarism, въпреки всичко, което можем да кажем напротив, което ни кара да се колебаем.
123. Надявам се да мога да докажа това или поне да предизвикам градивно съмнение.
13 (i) Новата държава е типичен режим от „трети начин“. Дори салазаристката лексика, започвайки с обозначаването на самия режим - Estado Novo, сочи към нова, оригинална политическа ситуация. Той вярваше, особено до войната, че в Португалия, както и навсякъде, се изграждат „Нов свят“, „Нова култура“, „Нова Европа“, „Нова държава“. Един от официалните идеолози и историци на Salazarism, João Ameal, в една работа от 1938 г. Construção do Novo Estado говори за „необходимата революция”, способна да трансформира класическите политически режими, с уважение един към друг, в „нови държави” (Ameal, 1938, стр. 21 и сл.). Това щеше да се случи в Германия, Италия, Испания, Португалия ... От друга страна, имаше фундаментална максима на Салазаризма: политическата демокрация (със свободата на сформиране и намеса на партиите) беше старомоден режим, в процес на изчезване или трансформация и че комунистическата система е еретичен режим, който трябва да бъде свален на всяка цена.
14 Салазар разкри, че е привърженик на нов антикомунистически и антидемократичен, антикомунистически и антилиберален, антикапиталистически и социален ред. Ако за разлика от това, което се случва с Мусолини и Хитлер, няма културна и преди всичко политическа, социалистическа традиция, има уважение към утопичните социалистически тези, защото те имат корпоративно значение. Ако във Франция Action Française твърди, че се основава на наследството на Прудон, партизаните на Салазар, особено онези, които произхождат от традиционалистки и контрареволюционен монархизъм, се възхищават сред интелектуалците от края на XIX век като Antero de Quental или Оливейра Мартинс, тяхната проудонска позиция (Torgal, 1993, 1995).