Нов режим за производство на знания (II) Философски последици
Публикувано на 5 април 2013 г.
3. Направете анализа по-сложен
Въпреки тези трудности и пречки, свързани със самите цели на STS, от няколко години в момента има реално желание от редица изследователи да се справят с въпроса за ефектите от икономическата либерализация върху научните изследвания. Бих искал да се върна тук и в следващия раздел към някои от констатациите на тази работа, която е благоприятна за хвърляне на светлина върху промените, пред които са изправени университетите и изследователите.
Тежестта на структурите и определени участници
Теорията на актьорската мрежа се появява само като парадигматичен пример за социалната онтология на СТС, което ги кара да провеждат своите анализи в рамките на универсалните понятия (превод, хибридизация, превод, записване и т.н.) и в ущърб както на социалната -исторически специфики за всеки отделен случай и съществуващите колективни структури (социални отношения, форми на власт, сектори и др.). В тази метафизика на социалното има много акцент или оптимизъм по отношение на перманентното предефиниране на мрежите. Има обаче граници за прекомпозиция: обществото също се състои от „тежки“, многогодишни структури, със собствена логика и трудно модифицируеми. Изправени пред пренареждането, съществуват системи, в Хабермасовия смисъл на думата, тоест области на дейност, които не се управляват от диалогична логика.
Дългото време на историята
Първата печалба, която идва от винаги мисленето за научните изследвания в неговия контекст, е никога да не забравяме дългата история на историята. Именно това прави възможно да не се виждат навсякъде радикални сътресения или, напротив, да не се отрича систематично, че нещо се е променило, за да се спрем на това, което наистина отличава различните системи за производство на знания. Следователно нека си спомним, че политическите и икономическите власти мобилизират изследвания за своите цели поне от 16-ти век. Математиката придружава социалните и икономическите промени на Ренесанса, като развива науката за навигация, картография и организацията на укрепленията; през 18 век науката е мобилизирана за подобряване на използването на природните ресурси и насърчаване на богатството на нациите [2]. Нека подчертаем също така, че недоверието към научните резултати и техните последици не е уникално за нашето време: историята на мобилизациите на популациите не ни позволява да заключим, че е имало пасивна общественост, защото е била уверена в научните власти, които днес ще бъдат заменени от лица, предупредени за опасностите от техно-научните иновации.
4. Характеристиките на настоящия режим на производство на знания
Стойността на науката
Означава ли това, че през последните десетилетия нищо не се е променило? Тук отново нека си припомним споменатото по-горе: че науката винаги е била свързана с политически и икономически сили, не означава, че естеството и организацията на тези сили няма последици за нея. Доминик Пестре предлага периодизация на три етапа, за да разположи всеки от режимите на производство на знания, които познаваме от 16-ти век. Първият период се простира от шестнадесети до деветнадесети век, когато науката е организирана около научени общества, които искат да бъдат автономни и да възприемат знанието като добро само по себе си, но въпреки това да е свързано с временни и ангажирани сили. на техники. Във втория период (1870-1970) държавата се превърна в структуриращ участник в областта на научните изследвания. Това върви ръка за ръка с нейното развитие като военна сила и като социална държава. Частните компании далеч не отсъстват от тази втора таблица, но това не е противоречиво, защото понастоящем всички имат общи интереси.
Интересно е да се отбележи, че Филип Мировски, интересуващ се от периодизацията, която може да се разграничи в Съединените щати по отношение на режимите на организацията на науката, достига приблизително същите заключения като Доминик Пестре през последния период. Той го започна едва по-късно (1980 г.), но подчерта същите явления: промени в ролята на интелектуалната собственост, които ограничиха разпространението на знания и доведоха до свиване на публичната сфера на знанието и ролята на „СТО в процеса на комерсиализираща наука. Той добавя към това поставянето под съмнение на основанието на университетите и несигурността относно статута на учители-изследователи, докато разделянето между преподавателската и изследователската дейност води до нарастващ брой учители без работа.