Нотариусът има неправилен брачен режим

Публикувано на 22 октомври 2018 г. в 11:26 ч. - Актуализирано на 04 септември 2019 г. в 17:35 ч.

режим

Време за четене 5 мин.

  • Споделяне
  • Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
  • Споделянето е деактивирано Изпращане по имейл
  • Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
  • Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано

Sébastien X, заплатен зъболекар и Valérie Y, упражняващи същата професия, но в либерално качество, се женят на 12 ноември 2005 г. По съвет на Me Z, нотариус, с когото поддържат приятелства, те избират режима на общност на собственост, намалена до оправдания.

Техният брачен договор съдържа клауза за пълно приписване на общността на оцелелия съпруг и клауза за подарък между съпрузи, свързана с универсалността на движимото и недвижимото, съставляващо наследството на предварително починалия съпруг.

На 14 юни 2013 г., след като трябваше да променят брачния си режим и да изберат разделяне на собствеността, което им струва 8 200 евро, те заведоха иск срещу г-н Z и неговото професионално гражданско общество за обезщетение. През ноември 2012 г. г-н Z бе осъден за актове на нарушаване на доверието и подправяне на публична писменост, след което той престана да упражнява нотариалната професия.

Задължение за съвет

Трибуналът de grande от Лимож, който се произнася на 16 октомври 2014 г., ги отхвърля с мотива, че исканията им се основават на текстовете, уреждащи договорната отговорност, докато режимът на отговорност на нотариусите попада в членове 1382 и 1383 от Кодекса.

Те обжалват. Те питат съда:

- да отбележат, че с оглед на професионалното им положение, което налагаше приемането на режим на разделяне на собствеността, брачният договор, съставен от г-н Z, беше едновременно „безполезен, непоследователен и неподходящ“;

-да се каже, че отговорността на г-н Z и на SCP A е ангажирана въз основа на член 1382 от Гражданския кодекс, като нотариусите не са изпълнили задължението за консултиране, произтичащо от правната им мисия;

-да им нареди солидарно да им изплатят сумата от 8 200 евро, плюс 2500 евро за неимуществени вреди;

SCP A отговаря, че брачният договор, съставен от г-н Z, е „съгласуван и адаптиран към волята на съпрузите да защитава, в случай на смърт на един от тях, интересите на този, който би оцелял“; тя поддържа, че жалбоподателите не представят доказателства за вина, дължима на нотариуса, нито за определена и действителна вреда, нито, накрая, за причинно-следствена връзка между твърдяната вина и твърдяната вреда .

"Необичайна" диета

Апелативният съд в Лимож, който се произнесе на 5 април 2016 г., счита, че „брачният договор, съставен от г-н Z, може да е подходящ за съпрузи, които са били вечерта на живота си и които, след като са взели разпоредби, за да гарантират бъдещето на децата им, биха изразили загрижеността да защитят интересите на единия, който би оцелял на другия ”. Но че „беше явно неподходящо за положението на млади съпрузи, които все още не са имали деца и за които единственият подходящ брачен режим е този за разделяне на собствеността, доколкото единият от тях е бил нает, докато другият е упражнявал либерална професия и е бил длъжен, за да се уреди ”.