Нишката и следите

Италианският историк със сила отговаря на атаките на "скептиците" срещу научността на историческите разкази.

деактивирано Споделянето деактивирано

От Патрик Бушерон

Публикувано на 28 октомври 2010 г. в 10:21 ч. - Актуализирано на 28 октомври 2010 г. в 10:21 ч.

Време за четене 4 мин.

  • Споделяне
  • Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
  • Споделянето е деактивирано Изпращане по имейл
  • Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
  • Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано

В събота за вещиците или за енигмите на Пиеро дела Франческа, Карло Гинзбург отдавна пише исторически книги под формата на полицейски разследвания. Сега той композира произведенията си като колекции от интриги, където, подобно на Борхес, зашеметяването на фантастичното идва от деликатна, но непримирима ерудиция.

Но не се заблуждавайте: Гинзбург все още е пълноправен историк - един от най-известните и най-превежданите в света. Когато дешифрира делата за магьосничество през рамото на инквизитора, италианският историк вече търсеше следи от факти, преминаващи през ситото на тълкуването. Почти не е променил метода си. Ето защо винаги влизаме в есетата му през тясна врата: тази на текст - рядък или известен, няма значение - четена от трета страна. Такъв пролог предлага на читателя зрелището на творческата интелигентност, което е може би самата тема на последната му колекция „Le Fil et les traces“.

Много бързо обаче е да прекрачим прага на историята. Защото историографията никога не е за Гинзбург самоцел: тя служи за отбелязване на пропастта между историка и неговия обект, за „стерилизиране на инструментите му за анализ“, така че нашите собствени занимания да не възникнат, а не да замърсяват текста. Това дистанциране е и начин за налагане на баланс на силите. Така в красивата си статия за Монтен, където авторът на есето Des cannibales въплъщава тези „фигури от миналото, които времето събира, вместо да ги отнема“. Защото, ако неизбежно изпитваме съпричастност към Монтен веднага щом той се интересува от Другия, историкът трябва да залее ентусиазма ни, като припомни, че със сигурност се интересува от него, но по причини, които са станали коренно чужди.

Историята, както пише Гинзбург, винаги е озадачаваща. Играейки си с академични периоди и граници, това води до непредвидени резултати - непрекъснато принуждаване на историка да търси рафтовете на нова библиотека, където за момент може да се наслади на онази „еуфория от невежество“, която идва само за успокояване на по-фините прелести на науката. Понякога това води до много неприятни изненади: това е случаят, когато италианският историк анализира Le Dialogue aux enfers entre Machiavelli et Montesquieu от Морис Джоли (1864). Той първо показва как този неясен автор, отчаян от авторитарния режим на Наполеон III, отразява неговото политическо обезсърчение: като дава думата на Макиавели - този друг, тогава парадоксално по-модерен от "демократа" Монтескьо - да изрази това. глас на врага. След това идва елементът на изненадата: научаването как и защо скандалните Протоколи на старейшините на Сион до голяма степен плагиатстваха текста на Джоли и по този начин „изискана политическа притча, превърната в груба фалшификация“, читателят разбира по-добре. Несъмнено триптихът, който дава подзаглавието си на книгата: "Vrai false fictif".