NI документ; VG Хановер 3
Неправилна информация за правни средства за защита от Федералната служба - период от една година - по въпроса за депортирането на отхвърлени лица, търсещи убежище, в Италия
Информацията за правните средства за защита на Федералната служба е издадена неправилно поради формулировката на немски език, така че, съгласно раздел 58 (2), изречение 1 VwGO, е допустимо да се подаде жалба в рамките на една година от доставката, откриването или съобщението.
VG Хановер 3-ти състав, решение от 15.09.2016 г., 3 B 4870/16, ECLI: DE: VGHANNO: 2016: 0915.3B4870.16.0A
Раздел 58 (2) VwGO, Раздел 27a AsylVfG 1992, Раздел 34a AsylVfG 1992, Член 3 MRK, EUV 604/2013, EURL 33/2013
тенор
Постановява се суспензивен ефект от действието на жалбоподателя от 24 август 2016 г. срещу решението на опонента от 20 юли 2016 г.
Жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски; Съдебните разноски не се начисляват.
причини
Жалбоподателят възразява срещу заповедта за депортиране в Италия.
На 13 май 2016 г. тя подава молба до ответника за международна закрила и на същия ден заявява в „лично интервю за определяне на държавата-членка, отговорна за провеждането на процедурата за убежище“ във Федералната служба за миграция и бежанци (Федерална служба), че е Роден на 1 януари 1997 г. и гражданин на Еритрея. Тя напусна страната си на произход, Еритрея, през юли 2013 г. и влезе в Германия през Етиопия, Судан, Либия и Италия. В Италия й бяха взети пръстови отпечатъци.
Запитване в базата данни EURODAC доведе до попадение в първата категория за Италия (IT1AG03QTR) по отношение на кандидата. На 27 май 2016 г. Федералната служба подаде заявление за прием в Италия, на което италианските власти не отговориха, с изключение на потвърждение за получаване.
"Искът трябва да идентифицира ищеца, ответника и предмета на иска и да бъде съставен на немски език."
Кандидатът кандидатства,
за да нареди суспензивния ефект от тяхното действие.
Ответникът все още не е подал заявление.
За повече подробности по въпроса се прави препратка към съдебната преписка и административния процес.
Допустимо е искането за отлагащ ефект на исковата молба. Съгласно § 34 a Абс. 2 AsylG i. V. m. Раздел 80 (5) VwGO е допустим, доколкото искът е насочен срещу депортирането на жалбоподателя в Италия, разпоредено по т. 2 от обжалваното решение.
Искането също е обосновано. Административният съд може да постанови суспензивен ефект на исковата молба в съответствие с раздел 80 (5) VwGO, ако интересът на засегнатия чужденец засега е пощаден от изпълнението на заповедта за депортиране, за разлика от обществения интерес от непосредствения правен ред съгласно раздел 75 (1) AsylG Преобладава изпълнението на заповедта за депортиране. По-специално трябва да се вземат предвид шансовете за успех на съдебното производство, доколкото те вече могат да бъдат оценени в процедурата по временна правна защита. Съгласно този стандарт интересът на кандидата за спиране надделява. След кратката проверка на фактическата и правна ситуация, която се изискваше само в производството за временна правна защита, в момента възникват сериозни съмнения относно законността на изпълнението на тяхното депортиране в Италия.
Правното основание за заповедта за депортиране е раздел 34а, параграф 1, точка 1, алт. 2 AsylG. Съгласно тази разпоредба, ако чужденец трябва да бъде депортиран в държава, отговорна за провеждането на процедурата за убежище (раздел 29 (1) № 1 AsylG), Федералната служба разпорежда депортиране в тази държава веднага след като е сигурно, че тя може да бъде извършена.
Предпоставките за заповед за депортиране в Италия не съществуват според съответния момент във времето в съответствие с раздел 77 (1), изречение 1 Hs.2 AsylG, когато се вземе решението. Жалбоподателката подава молбата си за международна закрила след 1 януари 2014 г., така че разпоредбите на тази наредба се прилагат в съответствие с член 49, параграф 2, изречение 1 от Регламента от Дъблин III. Независимо от въпроса дали отговорността на Италия за провеждане на процедурата за предоставяне на убежище съгласно член 3, параграф 2, изречение 3 от Регламента Дъблин III, който произтича по принцип от член 13, параграф 1 и член 22, параграф 7 от Регламента Дъблин III, пада на Във всеки случай не е сигурно, че депортирането в Италия по смисъла на § 34, ал. 1 AsylG може да се извърши.
С решението от 29 януари 2015 г. - 3 B 13203/14 -, публикувано в юрисдикцията, 3-ти състав на Административен съд в Хановер решава, че поради съществуващите системни недостатъци в условията за приемане на (върнати) лица, търсещи убежище в Италия, депортации там на осн. от Регламент Дъблин III са принципно недопустими, освен ако италианските власти не са издали преди това „гаранция“ във всеки отделен случай, в която се посочва, че въпросният търсещ убежище ще бъде третиран и настанен в съответствие с правата на човека след завръщането му. Камарата посочи подробно:
„Респондентът основава заповедта си за депортиране на § 34а AsylVfG. Съгласно раздел 34а, параграф 1, изречение 1 от Закона за процедурата за убежище, ако чужденецът трябва да бъде депортиран в държава, отговорна за провеждането на процедурата за предоставяне на убежище в съответствие с раздел 27а от Закона за процедурата за убежище, Федералната служба ще разпореди депортирането там веднага след като е сигурно, че може да бъде извършено. Тези изисквания не са напълно изпълнени въз основа на текущото състояние на нещата съгласно раздел 77 (1) изречение 1 AsylVfG.
Не е сигурно обаче по смисъла на раздел 34а (1) AsylVfG, че понастоящем може да се извърши депортиране в Италия. Според становището на Камарата преместването на жалбоподателя в Италия въз основа на оспорената заповед за депортиране понастоящем е недопустимо, тъй като има съществени причини по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент Дъблин III, като се вземе предвид съдебната практика на СЕО, ЕСПЧ и BVerfG за предположението, че процедурата за предоставяне на убежище и условията за приемане на лица, търсещи убежище в Италия, имат системни слабости, които (също) за кандидата въз основа на текущото състояние на процедурата в случай на трансфер, риск от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от ЕС - Хартата на основните права би донесла със себе си.
ЕСПЧ по-рано потвърждава такива системни недостатъци за процедурата за убежище, както и за условията за приемане в случаи на трансфер на лица, търсещи убежище по системата от Дъблин, в Гърция (вж. ЕКПЧ - Голяма камара, решение от 21 януари 2011 г. - № 30696/09, MSS - NVwZ 2011, 413) и в последващи решения, изрично основани на критерия за системна недостатъчност (ЕСПЧ, решения от 2 април 2013 г. - № 27725/10, Мохамед Хюсеин и др. - ZAR 2013, 336 Rn. 78; от 04.06.2013 г. - No 6198/12, Дайтбегова и др. - Rn. 66; от 18.06.2013 г. - No 53852/11, Halimi - ZAR 2013, 338 Rn. 68; от 27.08.2013 г. - No 40524/10, Мохамед Хасан - Rn. 176 и от 10.09.2013 г. - No 2314/10, Hussein Diirshi - Rn. 138).
В последното си решение от 4 ноември 2014 г. (- № 29217/12 -, Tarakhel; публикувано на http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-148070# Ж.) ЕСПЧ доразви тази съдебна практика. Там той постави в центъра на вниманието заплахата на засегнатото лице да наруши правата му по чл.3 ЕКПЧ чрез заплашено нечовешко или унизително отношение и заяви, че причината за заплашващата опасност не засяга нивото на защита, гарантирано от Конвенцията воля, нито по задълженията на държавата, която разпорежда депортирането на лицето, произтичащо от конвенцията. Принципът на взаимно доверие, на който се основава Общата европейска система за убежище, не освобождава тази държава от задълбочено и индивидуално проучване на положението на съответното лице и спиране на изпълнението на заповедта за депортиране, ако трябва да се установи рискът от нечовешко или унизително отношение (ЕСПЧ, решение от 04.11.2014 г. - локал. цит. -, Rn. 104).
Според становището на Камарата, „системна неизправност“ по смисъла на тази съдебна практика не предполага, че системна повреда трябва задължително да засегне голям брой лица, търсещи убежище. Терминът „системни дефекти“ по-скоро описва предсказуемостта и възпроизводимостта на непосредствено законово нарушение. Съответно, налице е системен дефицит, ако структурата на процедурата за убежище или условията за приемане има орган, който е толкова дефицитен, че редовно могат да възникнат законови нарушения там (подобно на VG Hannover, решение на Камарата от 22 декември 2014 г., 10 B 11507/14, юрисдикция Rn. 20; вж. Подробно Lübbe, ZAR 3/2014, стр. 107).
Въз основа на текущото състояние на знанията и обобщен изпит, има системен недостатък, свързан с депортирането, поне по отношение на условията за прием в Италия за (завръщащи се) търсещи убежище.
В същото време следва, че настоящият системен дефицит по отношение на условията за прием в Италия под формата на неадекватни адекватни възможности за настаняване също понастоящем създава риск за жалбоподателя като самотен младеж да бъде изложен на нечовешко или унизително отношение в случай на връщане, което е неговото депортиране в настоящия момент Противопоставяне на процесуалния статус.
Третият състав на Административния съд в Хановер се придържа към тази съдебна практика, като взема предвид и решението на ЕСПЧ (3-то отделение) от 5 февруари 2015 г. - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL). В решението си от 23 април 2015 г. - 3 B 2129/15 -, www.rechtsprechung.niedersachsen.de, Камарата заяви:
„Доколкото раздел 3 от ЕКПЧ отхвърля жалбата на млад мъж, търсещ убежище без зависими роднини срещу завръщането му в Италия, като очевидно неоснователна, тъй като„ не е разпознат достатъчно реален и непосредствен риск, че прагът за отваряне на защитената зона достигнато от член 3 от ЕКПЧ ”, Камарата не е в състояние да следва това становище. Третото отделение на ЕСПЧ вижда в това решение без допълнително изясняване на фактите „никакви доказателства“ за презумпцията, че ищецът няма да може да се възползва от „наличните ресурси за търсещите убежище“ или че италианските власти не би отговорил адекватно на неговите нужди (всички цитирани от ЕСПЧ, решение от 5.2.2015 г. - AME -, № 36 от официалната публикация). Това обаче противоречи на констатациите на Голямата камара на Съда по делото Тарахел, според която, поне по отношение на наличното настаняване, ресурсите в Италия са толкова ограничени, че не е достатъчно да се даде преференциално отношение на семействата с деца като цяло, а да му се даде индивидуална увереност изисква подредено настаняване.
В такова съзвездие ЕКПЧ последователно постановява, че член 3 от ЕКПЧ е нарушен, ако в ситуация на крайна материална бедност и пълна зависимост от държавна подкрепа засегнатото лице е в ситуация на сериозни лишения или потребности, които са несъвместими с човешкото достойнство, се сблъсква с официално безразличие (вж. ЕКПЧ, решение от 18 юни 2009 г. - № 45603/05, Будина -). Това е особено случаят, ако задължението за предоставяне на настаняване на лица, търсещи убежище, и подходящи материални условия са станали част от положителното право и властите трябва да се съобразяват със собственото си законодателство, но неспазването му прави невъзможно съответното лице да упражни тези права Да се възползвате от него и да осигурите основните му нужди.
Камарата не се съмнява, че жалбоподателят действително има тези основни нужди. Също така не е разпознаваемо или оправдано, че член 3 от ЕКПЧ не гарантира тези елементарни основни нужди, посочени в Директивата за приемане, за групата неженени, млади и здрави мъже, търсещи убежище, към които кандидатът принадлежи. Фактът, че член 3 от ЕКПЧ изисква хората, нуждаещи се от защита по смисъла на член 21 от Директивата за приемане, да вземат предвид допълнителни индивидуални нужди - например по отношение на общото настаняване на семействата и защитата на децата или необходимостта от специални медицински грижи - не противоречи на това.
Също така формулировката на член 17, параграф 2 от Директивата за приемане:
„Държавите-членки гарантират, че предоставените материални придобивки в контекста на приемането отговарят на адекватен жизнен стандарт, който осигурява поминъка и защитата на физическото и психическото здраве на кандидатите.
Държавите-членки гарантират, че този жизнен стандарт е гарантиран, когато става въпрос за уязвими лица по смисъла на член 21 и задържани лица. "
не позволява такава диференциация на най-ниския ръб на сигурността на поминъка. По-скоро постоянните бездомност и недохранване, както и насилието и застрашаващите здравето условия в настаняването са подходящи, за да доведат дори млад, неженен и (засега) здрав търсещ убежище до границите на физическа и психическа устойчивост, срещу която член 3 от ЕКПЧ има за цел да го защити. "
Съгласно критериите, изложени по-горе, жалбоподателката заплашва да наруши правата си по чл.3 ЕКПЧ поради продължаващите системни недостатъци в италианската процедура за убежище и условията за приемане. Това важи във всеки случай, докато италианските власти не дават индивидуална гаранция, че тя ще получи място за настаняване и че основните й нужди от храна, хигиена и медицински грижи са покрити (вж. В. Г. Хановер, решение от 26 март 2015 г. - 10 A 1060/15 -, юрисдикция Rn. 43). В настоящия случай няма такава декларация. Напротив, италианските власти вече са оставили без отговор искането на ответника за поглъщане. Като цяло, известно от съда писмо на Федералната служба от 14 април 2015 г. до Административния съд във Висбаден също предполага, че в момента Италия не предоставя такива гаранции.
Нарушенията на закона не могат да бъдат изключени просто защото върнатите бежанци не трябва да се страхуват от месеци на бездомност. В това отношение не може да се приеме, че посегателство върху защитените интереси на GRCh и ЕСПЧ се случва само когато бежанец трябва да живее на улицата няколко месеца. Ако гореспоменатото решение на Nds. OVG с най-новата съдебна практика на ЕСПЧ - решение v. 04.11.2014 г. - No 29217/12 - (Тарахел) и постановление от 05.02.2015 г. (3-ти раздел) - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL) - се занимава с горното, прилагат се горните твърдения.
Докладът на Швейцарската помощ за бежанците - „Условия за прием в Италия,
Относно настоящото положение на търсещите убежище и лицата, имащи право на закрила, по-специално на тези, които се завръщат в Дъблин, Италия “- от август 2016 г. показва, че ситуацията в Италия също не се е подобрила значително към момента. В заключението си Швейцарската помощ за бежанците посочва:
Като бременна жена с усложнения, които все още могат да възникнат, кандидатът принадлежи към група хора, които са особено достойни за защита. Това също трябва да се вземе предвид по отношение на планираното депортиране в Италия и затвърждава заключението, че депортирането не може да бъде извършено.
Решението за разноските следва от §§ 154 Абс. 1 VwGO, 83b AsylG.