Неразрешено публикуване на снимка
Решение на AG Mannheim от 11 юли 2008 г., 3 C 154/08
1. Ответникът е осъден да плати на ищеца 3 500 евро плюс лихва от това в размер на 5 процентни пункта над базовия лихвен процент от 3 ноември 2007 г.
2. Ответникът поема разноските по правния спор.
3. Решението е временно изпълнимо срещу гаранционен депозит в размер на 110% от сумата, която подлежи на изпълнение.
С исковата си молба ищецът предявява иск за плащане срещу ответника поради публикуването на неговата снимка във връзка с доклад в пресата на ответника.
Ищецът страда от бъбречна недостатъчност от детството си и редовно е на диализа.
През 2001 г. ищецът, който по това време беше на 18 години, даде съгласие на фотографа да изготви (и публикува) снимка за списание G. като част от лечението й. Писмено изявление на ищеца не беше съставено и не беше договорено възнаграждение.
През август 2001 г. (брой 8) снимката на ищеца е публикувана под заглавие „Колко спорт се нуждае от хората". Под снимката на ищеца, която запълва почти цяла страница на списанието, са посочени името и възрастта на ищеца (вж. AS 35).
През септември 2007 г. ответникът публикува снимката на ищцата от 2001 г. (без да посочва нейното име или възраст) в статия, озаглавена „Пълзящ изход“ (брой 39/2007, приложение К 2, AS 11) в брой 41/2007 отново под заглавие Писма до редактора (Приложение К 3, AS 12).
Ищцата чрез законния си представител поиска от ответника да не публикува нейната снимка. Впоследствие подсъдимият издаде декларация за прекратяване и отказ (приложение K 5, AS 18 или приложение K 6, AS 20) и възстанови стойност в размер на 10 000. - 1,3 евро - такса за адвоката на ищеца (приложение К 6, AS 20). Не е имало парично плащане на ищеца.
Ищецът е на мнение, че ответникът е публикувал своя снимка без разрешение. Следователно има сериозна намеса в правото й на личен живот. Това нарушение обосновава претенция за парично обезщетение в размер на поне 3500 евро. Съгласието за списание G. беше еднократно и тя не даде съгласие за по-нататъшна публикация.
Ищецът подава молба ответникът да бъде осъден да плати на ищеца адекватно парично обезщетение, но най-малко 3 500,00 евро, плюс лихва от 5 процентни пункта над базовия лихвен процент от 3 ноември 2007 г.
Ответникът предприема иска да отхвърли иска.
Ответникът е на мнение, че не е налице нарушение на общото право на личност на ищеца; ищецът изрично е дал съгласие за сравнима публикация - тя трябва да се придържа към това. Трябва да се отрече, че това е било само еднократно съгласие и може също така да се предположи, че тя може да се е отказала от защитата на личните си права в подходящи за контекста публикации, като е дала еднократно съгласие - такова трябва да се приеме тук.
Освен това евентуална намеса не трябва да се приписва на поверителността на ищеца, а само на частната сфера; като такова не е толкова сериозно, че да оправдава парично обезщетение. Докладът е фактически доклад за заболяване, с който и без това кръгът от приятели и познати на ищеца трябва да е запознат.
Не е трябвало да се предполага и сериозна небрежност от страна на подсъдимия. Вие сте получили снимката на ищеца от агенция без допълнителни ограничения върху възможните употреби и не може да се приеме по-задълбочено задължение за проверка.
Не са видни значителни увреждания на ищеца, преведена е и предявената претенция за обезщетение.
Съдът проведе устно изслушване на 5 юни 2008 г. Прави се препратка към протокола от заседанието (AS 47 и сл.). Поради допълнителните факти и спорове се прави позоваване на представените молби и приложения.
Допустимото действие е оправдано изцяло, ищецът има иск срещу ответника за заплащане на 3500 EUR, - § 823 I BGB i. V. m. Чл. 1, 2 GG и § 22 KunstUrhG.
Безспорната илюстрация в списанието на ответника показва небрежно, незаконно нарушение на личните права на ищеца.
Съдът е убеден, че публикуването на снимката на ищцата по време на диализа засяга неприкосновеността на личния живот на ищцата, а не само нейното неприкосновеност.
Решението на BGH, цитирано и цитирано от ответника в този контекст (NJW 1996, 985), не може да бъде използвано за аргументацията на ответника, нито според което външно неразпознаваемо заболяване се дължи (само) на личния живот. Цитираното решение не разглежда този въпрос в нито един момент.
Интимната сфера е предмет на лични права и включва по-специално въпроси, за които по своето естество има претенция за поверителност, напр. Б. здравословното състояние на човек (вж. Palandt - Sprau § 823 BGB Rd. 87 с позоваване на BGH Ufita 52, 208). Съдът е убеден, че това се отнася особено, ако болестта не е лесно разпознаваема отвън.
Тази частна сфера основно се ползва с абсолютна защита на неприкосновеността на личния живот; зависи от притежателя на правото, в случая ищеца, на когото тя разкрива болестта си и до каква степен. Лицето, изобразено като юридическо лице, има право да се разпорежда със собствения си имидж. Само те самите трябва да могат да решат дали, кога и как искат да се представят на трети страни или на обществеността в картината (BGH NJW 1996, 986). Следователно по принцип ищецът сам може да определи честотата и обхвата на публикацията. Предположението, че еднократното одобрение би означавало, че одобрението обикновено ще се прилага и в бъдеще, би подкопало този принцип.
Ответникът е нарушил правото на ищеца на личен живот.
Тъй като снимката на ищцата беше публикувана, нейният кръг от приятели и познати и освен това редица други хора, които не можеха да бъдат контролирани и определени, можеха да получат знания за нейното заболяване, без ищцата да може да повлияе или дори да предотврати това.
Тази намеса не е оправдана от факта, че ищцата е дала съгласието си за публикуването на нейната снимка (с назоваване на нейното име) и по този начин за публикуването на нейното заболяване около шест години преди въпросното публикуване.
Съществуващо съгласие от 2001 г. за по-нататъшни публикации не се разпознава; безспорно е, че липсва писмено съгласие, ищецът е отказал устно съгласие конкретно и по същество, без ответникът да може да заяви (например като посочи фотографа като свидетел) кога и как е могло да бъде дадено такова съгласие.
Противно на становището на ответника, съгласието от 2001 г. не обхваща настоящата публикация; то трябва да бъде взето предвид само при претегляне на личните права на ищеца с обществения интерес към информацията или интереса на ответника от публикация (OLG Frankfurt NJW 2000, 594 и сл.; BGH NJW 1985, 1617 и сл.).
Особен интерес към информация на широката общественост или особен интерес към публикация от страна на ответника, по-специално към снимката на ищеца, не е разпознаваем - всяка друга снимка (пусната за публикуване) на друго лице или дори липсата на илюстрация би била достатъчна за този интерес.
За разлика от това интересът на ищцата към защитата на неприкосновеността на личния й живот явно надвишава.
Ищецът се отказва от защитата на тази интимна сфера (веднъж) през 2001 г., ищцата излага болестта си пред обществеността през 2001 г., но публикацията в стаята тук отваря интимната сфера на ищцата за „различна“ публика по различен начин Разкрито е мъдро и с различно значение (BGH NJW 1985, 1617 и сл.).
Списанието G., за което е дадено съгласието, понастоящем има продаден тираж от около 418 000 копия (източник: www.wikipedia.de).
Ответникът, като едно от най-големите немски списания, твърди, че има продаден тираж от 1 006 634 копия (приложение К 1, като 9), според гореспоменатия източник, един от около 1 050 000 (с обхват от 6,08 милиона Хора).
Съдът приема, че разликите между двете списания (както и абсолютните цифри) са били сходни през 2001 г.
Още чрез този брой публикации и възможния кръг от заинтересовани страни отклоняващата се стойност на публикацията от ответника става ясна, дори и да не се разбира погрешно, че през 2001 г. е публикувана много по-голяма снимка с пълно приписване.
Различната „стойност“ става ясна при сравняване на двете съдържания на приложените статии.
В статията от 2001 г. се посочва, че ищцата се бори „с възможно най-много упражнения“ срещу последиците от нейното заболяване, че спортът и диетата имат животоспасяващ ефект.
Този положителен тон на докладването не се среща в статията на подсъдимия. Дори заглавието („Пълзящ изход") е негативно и сензационно. Впоследствие „Всеки, който веднъж е хванат в диализа, има слаби шансове да се измъкне отново жив. Смъртността сред пациентите за измиване на кръв е изключително висока и качеството на живот е ограничено."
Съществува фундаментална разлика между това дали ищцата иска да обяви, като публикува болестта си, че може и иска да се бори с последствията с упражнения и диета (G.), или трябва да обяви, че има слаби перспективи, жива от капана за диализа да излезе (Sp.). Тази (елементарна) разлика е (грубо) неразбрана от ответника.
Трябва да се вземе предвид и течението на времето.
Всеки, който се съгласи с публикуването на своята снимка на 18-годишна възраст (в началото на пълнолетието) - по каквато и да е причина - обикновено има нов приятел и нов приятел през следващите шест години, след обучение, евентуално обучение и евентуално започване на кариера Установен кръг от познати или разширяване на стария. По-ранната мотивация за даване на съгласие за публикация обикновено трябва - както се е случило в този случай - да е остаряла.
Следователно публикуването на картината е незаконно.
Подсъдимият също е постъпил виновно.
При избора на снимката подсъдимият грубо нарушил задължението си за грижа. Особено при толкова голям тираж, толкова високо ниво на осведоменост и разпространение на списанието, подсъдимият е длъжен внимателно да провери източниците си.
Противно на това, което мисли подсъдимият, подсъдимият има grds. Преди всяка публикация, за да проверите дали изобразените лица се съгласяват с тяхната илюстрация и публикуването им. Решението на OLG Frankfurt (NJW 1994, 441), цитирано тук от ответника за противното становище, е цитирано неправилно от ответника. По-скоро решението носи принципа, изложен по-горе (OLG Frankfurt NJW 1992, 441, 442). Това е особено вярно, ако неприкосновеността на личния живот на изобразеното лице е засегната (BGH NJW 1985, 1617 и сл.) И има около шест години между първата публикация и подновената употреба и контекстът на публикацията се отклонява.
В настоящия случай изглежда, че тази проверка не е извършена; във всеки случай лаконичното указание, че агенцията е установила дали възможностите за използване са ограничени, не е много смислено и не е достатъчно обосновано. По мнение на съда има и отделно задължение за проверка в случай на (рутинно) поглъщане на външен материал за изображения от агенция.
Въпросът може да остане отворен дали е достатъчно да попитате агенция, с която издателят работи редовно и без оплаквания в продължение на дълъг период от време, конкретно и за отделни случаи, или е необходимо да се извършат допълнителни проверки.
В настоящия случай нито едно от тях не се е случило; във всеки случай не е очевидно, че ответникът е могъл да направи същото.
С горните твърдения може да се приеме, че е налице сериозно нарушение на личните права, което оправдава искане за плащане на парично обезщетение.
При измерване на размера на обезщетението за болка и страдание бяха взети предвид високата степен на вина на ответника и значителната (двукратна) намеса в неприкосновеността на личния живот на ищеца, но също така и възможна превантивна функция за следващи случаи; иск в размер на 3500 EUR изглежда подходящ и достатъчен.
Следователно искът е основателен, вторичните решения произтичат от §§ 286, 288 BGB, 91, 709 ZPO.
Решението показва, че частните лица също могат да имат право на парично обезщетение.