Неправомерността като знак за кражба (Yani P
Въз основа на бележка 1 към чл. 158 от Наказателния кодекс, деяние, състоящо се в безвъзмездно изземване и (или) обращение на чуждо имущество в полза на виновника или други лица, което е причинило вреда на собственика или друг собственик на този имот, с наемна цел, да се счита за кражба само когато е незаконна .
--------------------------------
Въпреки че в тази дефиниция думата „незаконно“, така да се каже, оцветява точно изземването и (или) циркулацията на чуждо имущество в полза на виновното лице или други лица, признак за неправомерност в наказателното право обикновено се счита за характеризираща кражба общо взето.
За предпочитане обаче е позицията на онези адвокати, които тълкуват незаконността в законодателната дефиниция за присвояване. И така, А. Безверхов, говорейки за незаконосъобразността на престъпленията срещу собствеността (към които той също се позовава на кражба), заключава: този знак означава, че извличането на имуществени облаги се извършва незаконно, при липса на правно основание на дадено лице, произтичащо от закон, друг нормативен акт, споразумение или друга сделка .
--------------------------------
Вижте: А. Г. Безверхов. Имуществени престъпления. Самара, 2002. S. 141.
В подкрепа на последната гледна точка, която отрича твърдението, че престъпната незаконосъобразност следва да бъде приписана на елемента на неправомерността като законово закрепен знак за присвояване, ще дам прости съображения.
Престъпната незаконосъобразност на деяние е формален, нормативен признак на всяко престъпление. В Наказателния кодекс той е формулиран в чл. 14 като забрана за действие от наказателен закон под заплаха от наказание. От посочването в законодателната дефиниция на престъпление по този знак следва, че е възможно да се определи дали конкретно деяние е престъпно, възможно е само когато е установено, деянието, идентичността с описанието на елементите на престъпление, на първо място в конкретен член от специалната част на наказателния закон, който предвижда наказание за това деяние .
--------------------------------
Вижте: А. В. Наумов Руското наказателно право. Курс на лекции: В 3 тома. М.: Уолтърс Клувер, 2007. Том 1. С. 273.
Клаузата "предимно" е свързана с факта, че престъпността на деянието се определя и отчитайки анализа на разпоредбите на Общата част, включително тези, съдържащи се в гл. 8 Великобритания.
По този начин тези лица, от името на изпълнителната организация LLC, използвайки фалшив печат на посочената организация, подготвиха договор с CJSC за изпълнение на капитално строителство - реконструкция на животновъден комплекс, който беше представен на агропромишления комплекс . Съгласно споменатото споразумение, по указание на Малов, средствата, получени по инвестиционния договор, бяха преведени по сетълмент сметката на LLC от сетълмент сметката на CJSC за изпълнение на договорна работа от предприятието получател за реконструкция на фермата, в което LLC всъщност не е участвало. Според посочените и други епизоди, както следва от присъдата, фактът на неподходящо използване на средствата е безспорно установен, само предназначението на което дава право на получаване на подходящи субсидии. В резултат на това, както е посочено в присъдата, Малов и Гришина незаконно са получили по сметката на ЗАО, т.е. съвместно откраднати чрез измама, средства под формата на субсидии, които попълваха оборотния капитал на предприятието, използвайки ги по тяхна преценка.
В надзорното становище заместник-генералният прокурор на Руската федерация изрази несъгласие с взетите съдебни решения, тъй като заключението на съда, че средствата, отпуснати за заема, не са използвани по предназначение и следователно субсидии за тази сума са били откраднати, повдигнал съмненията си. Подаването от Малов на фиктивни документи в отдела на агропромишления комплекс на региона, се подчертава в подаването, само по себе си не може да показва злоупотреба със заема и наличие на намерение за кражба на бюджетни средства. Заключенията на съда относно отпускането на субсидии директно от Малов или някой от неговата среда не са мотивирани.
След проверка на материалите по делото, обсъждане на аргументите на надзорната жалба, Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация отмени всички решения, които се проведоха по делото - присъдата, касационното решение на Съдебната колегия по наказателни дела и решението на Президиума на Окръжния съд и наказателното дело е приключено поради липса на състав на престъпление. Сред аргументите на съдебната колегия, които са важни за знака за незаконност на кражба, която обсъждаме, отбелязвам следното.
Един от основните аргументи, на които се основава заключението на Съдебната колегия, беше индикация за погрешността на заключението на по-долните съдилища, че „окончателното постигане на задачите, поставени от предприятието (ЗАО.)“, Което изгражда своя собственост, не може да посочи предназначението на кредитните средства, ако това се е случило не през периода на тяхното развитие, а след получаване на субсидии, когато парите от заема вече са похарчени за други цели. И в резултат получаването на субсидии като компенсация за лихва по заем от бюджета не може да бъде законно в този случай ".
Съдът обаче, както е посочено в Решението на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация, не е взел предвид, че от момента на получаване на заема е извършена реконструкцията и модернизацията на животновъдния комплекс, на по време на разглеждане на делото в съда, животновъдният комплекс е изграден и функционира, разходите за реконструкция на комплекса надвишават размера на отпуснатия заем, ЗАО има право да получава месечни субсидии по време на срока на договора за заем, при условие навременно погасяване на заема и плащане на начислените лихви.
По този начин нито официалното прехвърляне на средства, получени като заем, първо за други цели, които не са предвидени в договора за заем, нито умишлено неправилно отражение в документите, предоставени на упълномощения орган на информация за целевото разходване на тези средства, не позволяват, според Върховния съд на Руската федерация, да направи заключение относно липсата, при тези обстоятелства, на търговска организация на правото да получава подходяща субсидия.
Причината, поради която този извод на Върховния съд трябва да бъде признат за напълно обоснован, е, че организацията на агропромишления комплекс е изразходвала средствата си, включително чрез получаване на кредитни средства, за целите, чието постигане е било преценено от държавата като условие за частична компенсация на таксите на организацията за получен заем.
Грешката на първоинстанционния съд се състоеше и в опит да се разпределят от средствата по разплащателната сметка на организацията точно тези средства, които са получени като целеви заем. Докато Върховният съд, заключението за допустимостта на използването на средствата на Малов от сметката за сетълмент на организация в реда на приоритет, определен изключително от самата организация (първо за други цели, а след това за цели, определени от кредита (инвестицията) споразумение), беше обосновано, наред с други неща, с пряко позоваване на факта, че юридическото лице, оглавявано от Малов „не е получило безвъзмездни бюджетни пари за строителство, които са преведени по отделна целева сметка, от която не са възможни други плащания“.
Необходимо е също така да се съсредоточи върху факта, че правото на юридическо лице да получи субсидия не би възникнало, ако, например, правителственото разпределение на субсидии за частично изплащане на таксата (лихва) за заем беше обусловено от получаване заем само от такава организация, която не разполага с достатъчно собствени средства за извършване на полезни за региона агроиндустриални дейности. В съответните документи обаче няма такова изискване.
Следователно икономически субект на агропромишления комплекс има право да получи заем и в резултат на това частично възстановяване на плащането за него, дори ако е използвал останалите средства, които не е имал, за целите, посочени в горното документи, но, да речем, за разчети с кредитори, за изграждане на диспансер, изплащане на заплати и т.н. Обаче - и това е важно! - важно е, повтарям, че последователността на разходите за икономически дейности не е установена с нормативни актове и следователно от общия размер на средствата по сметката, разходите могат да бъдат извършени в произволен ред.
Всъщност в присъдата по това дело заключението за незаконосъобразност на получаване на субсидия е направено до голяма степен, защото Малов умишлено е отразил в представените на упълномощения орган документи разходите, за които се твърди, че са изпълнени инвестиционен договор за строителство, реконструкция и модернизация на животновъден комплекс. Но дори погрешно схващане относно основанията за възстановяване на разходите, направени от организацията, оглавявана от него (той наистина би могъл да повярва, че няма такова право), не лишава, както следва от позицията на Върховния съд и Главната прокуратура, посоченият икономически субект на правото да получи споменатата субсидия. Освен това погрешното схващане на Малов за незаконността на действията му, за липсата на основание за получаване на субсидия, му позволява да определи деянието си като „измислено престъпление“. Такива действия се разглеждат съгласно правилата за квалификация с правна грешка и не водят до наказателна отговорност .
--------------------------------
Вижте: А. В. Наумов Указ. оп. Стр. 395 - 396.
Проблемът за установяване на незаконосъобразност като конститутивен признак на присвояване възниква пред служителя на реда в нови и разнообразни прояви, а не само в разгледания по-горе аспект, свързан с материалните основания на лицето за искове за собственост, когато човек упражнява правото си в нарушение от процедурата, предвидена за това.
--------------------------------
Такива проблеми възникват, например, в случаи на присвояване на фондове за майчинство, използване на юридически лица под прикритието на посредници при присвояване и др. Вижте по-специално: Бекренева Т. Майчин капитал - причина за измама // Жилистно право . 2012. No4; Moon O. Измами с майчин капитал // Жилищен закон. 2013. No6; Яни П.С. Кражба на продукти с използване на фалшива посредническа фирма // Руско правосъдие. 2005. N 5.