Нека направим рак, защото си заслужава; Свърши се
Случаи от унгарско онкологично лечение. Писане от Шандор Фазекас.
Много пъти ми се предоставят медицински констатации за тълкуване, тъй като текстът, написан на езика на медицинския таен код (със сигурност не принадлежи на пациента, не е нужно да го знаете), не се разбира от обикновения човек и лекарят не обяснява в подробно за какво става въпрос.
Напоследък попаднах на няколко случая, когато пациент - но само на хартия - внезапно стана раков или докато състоянието на пациента се подобри, ситуацията се влоши само на хартия.
Случаите са напълно неразбираеми, освен ако не погледнем колко бизнес има в лечението на рак. (Относно химиотерапията и лъчетерапията можете да прочетете тук.)
По-долу описвам някои конкретни случаи - с моите въпроси. Човек може да се запита какво може да се е случило.
Първи случай
58-годишен мъж се оплакал на лекар с коремни оплаквания, където е диагностициран простатит. Лекуван е за урология в продължение на 3 седмици и след това, тъй като оплакванията му се засилват, той е изпратен на ултразвуков преглед. Ултразвукът показа газообразно тънко и дебело черво от лявата страна на долната част на корема и показа удебеляване, изпъкналост и изпъкналост на чревната стена в извивката на сигмоидното черво и низходящия клон (diverticultis).
Диагноза: колит, дивертикулит. (не простата)
Те бяха изпратени за по-подробно и по-точно КТ, където бяха потвърдени предишните, плюс по-големи лимфни възли, но по това време вече беше открит неправилен чревен контур. Диагноза: колит, язва, дивертикулит.
Той е опериран, защото се оказа, че на практика е избухнал в дебелото черво. Хирургът отстрани повредената част (16 см), мастната тъкан около нея и някои увеличени лимфни възли. Според хирургичното описание не е намерено нищо друго, дебелото черво е отстранено (стома), отстранените части са изпратени за хистология. Диагноза: колит, язва, перфорация.
Хистологията потвърждава това, което хирургът е видял (тъканно унищожаване) не е открило признаци на тумор или метастази „няма тъканна инвазия, няма кръвна инвазия, няма лимфна инвазия, не са открити анормални лимфни възли“. Отстранената мастна тъкан не е изследвана поради горното. Диагноза: колит, язва.
Три седмици по-късно обаче е извършено допълнително изследване на мастната тъкан - и там (така че в ретроспекция) около тумора в чревната стена са открити лимфни възли, предполагащи метастази (.).
Откъде дойде метастазата, докато досега не се говореше за тумор? Нито КТ, нито хирургът, нито патологът видяха нищо. Не разбират ли? Никой от тях? Къде беше туморът - ако има такъв - как-как никой не го видя? Специфичен тумор не е отстранен от хирурга (въз основа на медицинските досиета) и патологията не е изследвана. Няма хистологичен анализ на тумора. Въпросът ми: приблизително 8 лекари прегледаха пациента, анализираха неговите открития (д-р проф. Прил.), Но никой не описа тумор или дори признак за него. Не го видяха или всички бяха глупави?
Последна диагноза: злокачествено заболяване на дебелото черво (.) Сега беше посочено към онкологията - химиотерапия, където бяха предписани 12 химиотерапии. Обосновка: "може да има ракови клетки, разпръснати в кръвта".
Пациентът е направил тест за туморен маркер (за своя сметка). Точно измерва произведеното антитяло срещу ракови клетки, които може да се крият в кръвта, което означава, че показва наличието на рак. Колкото повече от това антитяло, толкова повече туморни клетки има в тялото. За Него стойността между 0-3 е нормална, което означава, че няма тумор. Стойност на вземане на кръв: 0.68. Защо това проучване в онкологията не се извършва преди химиотерапия?
Втори случай
Наскоро присъствах на проучване на дама, която беше оперирана от рак на дебелото черво (?) Преди няколко месеца, нямаше метастази. Чувстваш се добре. След операцията Вашият лекар е предписал 6 „слаби” химиотерапии съгласно задължителен протокол. Когато с него беше подписан всеобхватният формуляр за съгласие, той вече включваше 12 химикали. Той взе шест, но се влоши и се чудеше какво ще направи по-добро по този начин - спря лечението. След това той дойде при мен за пълен здравен преглед.
По време на прегледа не открих никакви патологични изменения - но дори и местоположението на тумора! (Устройството показва липса на тъкан, повреда.)
Попитах колко секция беше извадена от дебелото черво.
„Не знам, не са го казали“, дойде отговорът.
- Някаква хартия, находки, хистология? - Попитах.
Той извади медицинските си находки. Окончателният доклад на болницата включва прегледи, интервенции и лечения в хронологичен ред, но хистологичният резултат липсва от линията и никакви допълнителни изследвания или диагнози не го показват. Нямаше отделна хистологична находка или изследване. Неговото хирургично описание също посочва само къде хирургът е прерязал коремната стена, но какво е извадил, колко парчета от червата и какво е изпратено за хистология, нито дума за това.
Патологичната хистология показва точно какъв тип и степен на тумора, дали има признак на разпространение, растеж, метастази. Хистологичният резултат подкрепя необходимостта от по-нататъшно лечение, но хистология не е имало.
Моят преглед не показа никакви чревни увреждания, липсващ участък (вече изследвах доста тумори на дебелото черво), само белези, посочени върху кожата.
Не съм сигурен, но най-вероятно хирургът не е открил злокачествено заболяване, премахвайки най-много един по-голям октопод. Това оставя само толкова следи, колкото премахването на бенка.
В болничните записи няма следа от тумора, само като диагноза: "Злокачествено новообразувание на дебелото черво".
Трето дело
Подобно нещо се случи по-стар случай. НА Рак на стомаха и хранене Записът вече се отнася до пациент с рак на стомаха, при който 2/3 от стомаха е отстранен след рутинно отражение на стомаха. (Като прецедент нямаше сериозни симптоми, а само подуване на корема.)
Той не е получавал химиотерапия (на 73 години) или каквато и да е друга грижа за последващите грижи. След зашиване те просто бяха изпратени у дома. На едногодишния юбилей неговият онколог попита: "Къде е хистологичният резултат?" - защото не може да го намери в самолета. Пациентът показа всичките си документи, които получи, без патологичен резултат сред тях.
Току-що ми каза, че един познат на лекар каза (между другото, той беше и болничен работник), че дори не е сигурен, че има тумор.
Във всички случаи хистологичният резултат, доказващ тумора, е изчезнал от системата (или не е направен) и от записите. Това е странно.