Негрите са небрежни и прекалено мързеливи; Борба срещу предразсъдъците към африканците,
Представянето на Другия, който и да е той, винаги рискува да го вземе като огледало и да проектира в него това, което искаме да видим там и което ни устройва. Имагологията ясно показа разликата между дискурса за отразяващата другост (промяна) и това върху абсолютната другост (Алий). Този сравнителен подход, който изучава как дискурсът на един народ върху друг е обусловен от неговото въображение, би могъл да бъде запазен от Дейвид Диоп [1] в неговото изследване на представянето на „мързела и пренебрежението на негрите“, но това е Методът на Фуко, който той възприе с печалба.
Обект на неговото изследване [2] е разказът на ботаник от 18-ти век, Adanson, който е написал a Пътуване до Сенегал (1757) и който приема за един от най-приятелските африканци от Просвещението към африканците.
Проблемът, обявен в заглавието на неговата работа, е да се разбере как реалността на наблюдаваните факти се ограничава от сумата на речите и предишните представяния. Следователно концептуалният инструмент е заимстван от Мишел Фуко, който в Раждане на биополитиката, написа, че a режим на правдивост е „набор от правила, които позволяват за даден дискурс да задава твърдения, които могат да бъдат характеризирани като верни или неверни“ [3] Следователно този режим на правдивост функционира като критерий за истина, чиято инерция е абсолютно благоприятна за възпроизвеждането на предразсъдъци и за всякакъв консерватизъм:
„Когато пътник разказва за пътуването си до Африка, неговата достоверност предполага прибягване до протокол или ритуал за писане, признати от читателите, независимо дали са научени или не, и тъй като това, което той казва, че е видял, не им изглежда фалшиво. Следователно той излага и в същото време потвърждава ритуала на писане в сила в пространството на знанието, в което поставя речта си. Намирайки се извън приетото пространство на знанието и отдалечавайки се твърде много от очакванията на своите читатели, неговият нов ’дискурс може да бъде значително изкривен, разводнен и дори омаловажаван. "[4]
Такова премеждие се случи, както авторите на Африка в ерата на Просвещението: знания и представи (2009), на етиопския изследовател Джеймс Брус, който е дискредитиран от известния учен по това време Самюел Джонсън, който от своя страна никога не е стъпвал в Африка.
Това се дължи и на факта, че изборът на източници се налага от режима на истинност не според информативната им стойност, а според психическото отношение, общо за автора и неговия читател. Ето как Пътуване до Сенегал, „Под спонтанната си външност, която идва от вероятната му първа форма“, всъщност е „внимателно пренаписана с оглед да съблазни френската общественост от средата на осемнадесети век“ [5]. Тъй като той иска да съблазни връстниците си, той ще се съобрази с методите на писане на практикуващи естествена история чрез своите анатомични описания на „негрите на Сенегал (които) са най-красивите мъже на Нигерия“ [6]; и тъй като се надява да се хареса на по-широка аудитория, той им дава златен век („Изглежда, че видях света при раждането“ [7]), като същевременно възхвалява както тяхната простота, така и хармоничната им връзка с природата: „пренебрегване и мързел“ стават „безделие и мекота“. С този литературен процес (препратка към златна епоха), Adanson се поклони на режима на вяра:
„Независимо дали става дума за упражняване на литературно съблазняване или не, хедонистичното рисуване на Adanson на определени сцени от африканския живот допринася за засилване на колониалистката идеология в нейната сигурност за неспособността на африканците да експлоатират, без помощта на французите, богатствата на природата, която ги заобикаля. Наблюдението на „негрите“ кара Adanson да потвърди онова, което всички вече смятат, че той знае: народите, които не се опитват да „се превърнат в господари и притежатели на природата“ (Декарт), трябва да бъдат затворени по един или друг начин. конвоя „История и напредък“. Зад изкуството на литературна справка едва се крие колониална идеология. "[8]