Научете се да избягате от адските алтернативи
1 За да говорим за здравното осигуряване и риска от предложените реформи, изглежда необходимо да се върнем първо към начина, по който можем да подходим към трудния въпрос за това какво е капитализъм, като същевременно избягваме да изхождаме от „теориите“, а като търсим метод на подход което е прагматик [1]. Предизвикателството е да разполагаме с подходящи инструменти за анализ на реформите, но също така и за по-добро разбиране на начина, по който капитализмът може да реорганизира светове, които преди са функционирали по други начини. Денонсирането на приватизацията, законите на пазара, не е достатъчно, за да се направи добра политика. След това можем да се опитаме да намерим в настоящите мобилизации нови начини за излизане от днешните политически задънени улици.
3 И в двата случая това са ситуации, които са внимателно изградени, докато ние се опитваме да ни накарат да повярваме, че те се приемат за даденост, че се налагат във възможно най-голяма хармония и за възможно най-голямо щастие. Но операциите по скриване на строителството са много различни в двата случая и това разграничение е абсолютно необходимо. Ако връзката с науката има за цел да осигури на обществото „готови политически блокове“, сякаш за да спечели време, капитализмът се проявява под формата на адски алтернативи. Парадигмата на тези алтернативи е добре известна: за да намалим безработицата, трябва да намалим правата на работещите.
4 Volkswagen също създаде ситуация, при която всички европейски фабрики бяха конкурирани с обявяването, че по-малко производителните ще затворят след определен период от време. По този начин адските алтернативи елиминират основните действащи лица и създават ситуации, в които изглежда, че вече не се занимаваме с механизми, без да можем да определим отговорност. Следователно вече няма конкретен враг освен себе си (некомпетентността, трудностите, ограниченията и т.н.) [2].
5 Този вид адски алтернативи не се случват просто. Капитализмът не е най-простата и естествена ситуация, в която хората измислят своя колективен живот. Напротив, то трябва да се схваща като събитие, което трябва постоянно да се поддържа, да се преаксиоматизира. Бихме могли да го кажем по друг начин: няма капиталистически пазар, който да налага своя неумолим закон. Обратно, има цял необходим набор от закони и подзаконови актове, които са в постоянна ревизия, за да се даде възможност за функционирането на винаги специфични пазари. Тези пазари не произвеждат „закони“, но имат „ефекти“, за които знаем, че са разрушителни за най-разнообразните човешки общности и техните ресурси, но които не са неумолими [3].
6 Конкретната проверка на множество пазари показва, че никога не съществува чист капитализъм, а само държавен капитализъм и дори повече, онова, което бихме могли да наречем неумело държавно-психокапитализъм (когато преминаваме от взаимно към частно застраховане, именно мобилизираните чувства трябва също да се промени - трябва да се разработят техники, които правят хората безразлични към нещастието на другите). Капитализмът е неотделим от мисловните навици и битовите навици, които са свързани с адските алтернативи, чрез които се изгражда и развива. Дивият капитализъм е погрешно наименование, защото най-разрушителните и жестоки форми на капитализъм предполагат засилена държавна намеса.
7 Когато марксизмът се представя като научен, трудността очевидно се удвоява. Вместо да бъде набор от поведение и колективни предложения, които могат да бъдат оценени съвсем просто от техните последици, политиката се превръща в начин за упадък на принципите. Политическите актове вече не се оценяват по техните последици, а по цели, известни веднъж завинаги. Тези цели трябва да надхвърлят всички (те са продиктувани от законите на еволюцията на обществата), ако отчуждението не произвежда слепота, която само общественото образование може да разсее.
8 Всичко това не е абстрактно, но е част от нашия начин да си представим еволюцията на области, досега зависими от това, което се нарича социална държава и от възможността да се разберат текущите реформи и да се разработят средства за противопоставяне и изискване на нещо друго [ 4].
12 Тогава създадената алтернатива е следната: правителството планира (благоразумно и назад) да укрепи правилата, на които ще се подчиняват компаниите, така че те да могат да се застраховат срещу последиците от невъзможност за плащане или срив на плана им. Заплахата е, че все по-малко компании предлагат пенсионни планове! Създава се адска алтернатива, от която е много трудно да се излезе, с изключение на гигантско сътресение, което остава едва ли достоверно.
13 Същото се отнася и за въпроса за лекарствата. Новият закон, приет в края на 2003 г. от американските парламентаристи, който ще възстанови частично лекарствата, предписвани на възрастни хора, хора с ниски доходи и хора с увреждания (около 30% от разходите) в рамките на програмата Medicare, също им забранява абониране за допълнително на частния застрахователен пазар. Това би ги направило "нечувствителни" към разходите! Все още е адска алтернатива.
14 По-общо казано, американската здравноосигурителна система предлага следната алтернатива: или имате достъп до всички лекарства (и всички грижи), но плащате за тях на публичната цена, която е свободно определена от доставчиците, или сключвате частна застраховка, но трябва да ограничите избора си до кошницата за грижи, която е избрана поради повече финансови, отколкото медицински причини (отстъпки, предоставени от фармацевтични компании в зависимост от броя на гарантираните кутии например).
15 Логиката на такава система е противоположна на тази на системите, произтичащи от взаимни действия: секретността е от съществено значение (дори компаниите, които сключват план за здравно осигуряване с частна застраховка, не знаят за отстъпките, получени от застрахователните компании. Уверения от доставчици ), когато обществеността се нуждае от разгръщане на проблемите във всичките им измерения, за да бъде обект на демократичен избор.
16 Във Франция, за да накара тази система и нейната адска логика да проникнат, е необходимо да започнем, като създадем конкуренция в самата социална сигурност. Това е, което някои служители на UMP открито питат: „Сред различните споменати сценарии моето предпочитание е да се делегира обществена услуга. Това е интересен път, който поне трябва да се изпробва. Делегираният в публичната служба ще бъде както основният застраховател, така и допълнителният застраховател. Като основен застраховател той няма да има право да прави по-малко от здравното осигуряване. В останалата част той ще определя свободно вноските и степента на допълнително покритие. Преди да одобри болница или градски лекар, той може да ги насърчи да работят по-добре, както в интерес на пациента, така и в негов собствен финансов интерес. По този начин можем да се надяваме в този контекст на по-интелигентно управление на грижите. Признавам, че това е нещо доста провокативно, защото ще бъде карикатурирано в приватизацията на здравното осигуряване. Ако тръгнем по този път, ще препоръчам да се изберат взаимни организации или организации с нестопанска цел, които да извършат тези първи експерименти [5] ".