Настоящата история на Франсоа Хартог

Електронен дневник на CRH

Бележки на редактора

Пълен текст

1 Франсоа Хартог, Режими на историчността. Презентизъм и преживявания на времето, Париж, Le Seuil, 2002.
2 Франсоа Хартог, свидетелство за историята. Това, което виждат историците, Париж, издания EHESS, (.)

3 Вижте традицията на историографските текстове, произведени във Франция, която идва от Шарл-Виктор Лангло (.)

2 Всъщност тези дискурси обикновено имат за цел да дефинират историята от дисциплинарното пространство като набор от методологични, концептуални, библиографски, повествователни, социологически или институционални средства3. Те са част от традицията за отделяне на историята в научен смисъл от многообразието от значения, които думата може да обхване. Този акцент върху среза е в съответствие със самия проект на научната история, тъй като той се ражда през XIX век, като поставя алтернативи от епистемологична гледна точка между науката и мнението, миналото и настоящето или историята и паметта. Идентичността на историята, като дисциплина в институционален и епистемологичен смисъл, се основава на това разкъсване и нейното редовно повторение в последователните теоретични и практически дискурси на историците от края на 19 век.

4 Райнхарт Козелек, Бъдещото минало. Принос към семантиката на историческите времена, Париж, é dit (.)

4 2. По този начин вярата в историята разширява хипотезата, изследвана от Франсоа Хартог повече от двадесет години, а именно, че през деветнадесети век се конституира проблемът с историята, когато я наследим, някъде между Шатобриан и Фустел дьо Куланж. Наистина има съчетание между основаването на историята като наука във Франция и Германия и глобалното появяване на нова форма на връзка с историята. Искането за научна автономност на историята, свързано с прекъсване на връзката, изглежда възможно благодарение на обръщането на полярността между миналото и бъдещето, като последното става след Революцията и във връзка с мита за прогреса отправна точка. предефинирана, но също и триумфалната наука от XIX век. Следователно историята като дисциплина се корени в единствената историчност, тази на Запада от XIX век и нейната вяра в историята.

5 Марсел Гоше, Религията в демокрацията. Parcours de laïcité, Париж, Gallimard, 1998 и L (.)

5 Чрез формулирането на проблема по този начин, навременността на този въпрос става ясна на първите страници на книгата: щом вярата в историята изчезне, какво става с историческата дисциплина, която би била един от нейните странични продукти? Този въпрос, който отразява, например, диалектиката между религията и демокрацията в Марсел Гоше5, показва, че тук сме изправени пред модалност на поставяне под съмнение на модерността и постмодерността на западните общества. Можем ли да продължим да вярваме в дисциплината на историята, каквато е възникнала, ако вече не вярваме в историята като телос? И в този случай при какви условия и с какви последици? По този начин можем да прочетем книгата като разпит за значимостта на научноисторическия проект днес: може ли той да се трансформира и да се удължи, може ли да оцелее извън режима на историчност, който го е породил, и трябва да бъде в нова конюнктура, където човек се съмнява история, във всеки смисъл на думата ?

6 За „кризата на историята“, виж Жерар Нойриел, За „кризата в историята“, op. цит. и R (.)

6 Този въпрос включва опасността да се мисли за връзките между историята и историята в начин на размисъл, но той не може да бъде отхвърлен, както често се случва една историографска и епистемологична традиция, затворена за историческия дискурс. Франсоа Хартог всъщност ще предложи нов прочит на „кризата на историята“ от края на ХХ век 6, който подчертава, освен теоретичните дискусии, специфични за историците, нейното съчетание, по отношение на криза на вярата, със загуба на вяра в историята и бъдещето. Но в същото време предлага инструменти и пътища за мислене за това, което предстои, тоест нашата собствена историографска ситуация, която сега е важно да се разграничи от тази от 1980-1990 г.

7 Жорж Диди-Хуберман, Оцелелият образ. История на изкуството и време на духове според Aby Warbur (.)

10 Защитата на историята, написана в настоящето и от настоящето, е начин за реинвестиране на две велики традиции, тази на Аналите на Блох и Февр от една страна, и тази на германските културни науки, от друга, както Г. Диди-Хуберман ясно показва в рецензията си за Aby Warburg7. Това е начин да се припомни фундаментално анахроничният характер на историческата наука и да се приеме фактът, че стрелата на времето на историята преминава от настоящето към миналото, минало, което няма друга онтологична последователност освен тази, която му дава настоящето, в даден момент и което следователно се определя отчасти от настоящето, а не само определящо по отношение на него.

11 Следователно става въпрос за дефиниране на историческа наука, чийто обект следователно не би било миналото, а присъствието на миналото в нашето настояще, присъствие, проявено от текстове, предмети, форми, традиции, всички неща, които са единственият начин на съществуване на миналото и върху която се фокусира дискурсът на историка: какво винаги е там, а не това, което е било, и точно това, което работи настоящето, защото винаги е там, понякога незабелязано.