Наистина ли това може да е Уиндър; този като убиец на климата, часовник

Ударите на птици, прилепи и насекоми, сенките и инфразвукът са най-известните досега аргументи срещу вятърните турбини. И сега и това: Изследователи от Холандия, САЩ, Канада и Китай са установили в национален вестник, че са установили, че големите вятърни турбини са отговорни за сушата и глобалното затопляне.

Сред тях видният американски геоинженер Кристин Л. Арчър и канадският учен Дейвид У. Кийт.

Тя и други учени демонстрираха ефекта на суша, причинен от турбуленцията зад вятърните турбини, който е известен като събуждане или, както е на английски, ефект на събуждане. Възниква, когато въздушният поток пред вятърните турбини се забави и завихри зад тях, така че се създава дълъг поток от вихри. В зависимост от степента на разширение, ротаторите на турбините причиняват загуби на валежи и по-високи температури.

За научния портал ? scinexx.de ? Германски учени са установили, че 1300 вятърни турбини, инсталирани в морето и 29 000 (към 2018 г.) на сушата в Германия, вече са причинили допълнително повишаване на температурата с 0,27 градуса по Целзий през последните пет години. Във всеки голям вятърен парк влагата се отстранява от атмосферата, особено през лятото, а земята се загрява допълнително. Това е доказано от проучване, публикувано през април 2019 г. в холандския университет във Вагенинген.

В момента идеята, че вятърните турбини могат значително да изострят последиците от изменението на климата за Германия, е абсурдна в общественото възприятие. Политическата воля върви в друга посока. Също така в Китай, където, както и в тази страна, не се търсят пречки. Но какво, ако отрицателното въздействие на вятърните паркове вече не може да бъде отречено? Съпротивлението срещу изграждането на нови вятърни турбини вероятно ще се увеличи значително.

Онлайн вестниците в Северна Тюрингия ще продължат да се занимават с тази тема.
Антон орел око

Коментари

Вече бях повдигал темата няколко пъти в многобройни дискусии тук в NNZ.

За съжаление има няколко изследвания, които стигат до един и същ извод.

Ако влагата се оттегли от атмосферата, влагата трябва да отиде някъде.
Така че въпросът ми: къде е влагата?

Друг въпрос: Защо има повече статии с художественото име Anton Adlerauge в nnz? С такова съдържание не разбирам тази анонимност.

. или (надявам се) просто закъсняла първоаприлска шега.

Дори само да сте участвали в уроци по физика само нередовно, да сте имали място на прозореца или да сте играли скат по време на урока, тук ще разберете, че това е абсолютно глупост. Въздухът може да се нагрее директно под вятърните турбини, но това е за разлика от глобалното затопляне. Освен това в статията няма препратка към цитираните изследвания. Какво е заглавието на изследването? Тези учени никога не са казвали това.

Любовта nnz остава това, което сте, не ставайте рупор на теоретиците на конспирацията.

Топлият въздух поема повече влага от студения. Така вятърната турбина първо извлича влагата от въздуха. И след това ги загрява?

Но определено обяснява непрекъснатия дъжд под всяка вятърна турбина.

Има проучвания за всяка глупост. Те обаче отразяват основно мнението на автора. Ами грис към мелницата на фракцията "против".

Удивително е с истерията на климатичните промени. В крайна сметка, без никакви реални доказателства, те вярват, че 0,013% повече CO2 във въздуха значително увеличава глобалната температура. Те обаче отричат, че масивна намеса във физиката на атмосферата от вятърни турбини с височина до 250 м може да има някакви негативни ефекти. По този начин те изглежда нито знаят, нито обмислят:
1. Две трети от охлаждането на земната повърхност е причинено от изпаряване и възходящи потоци и само една трета от IR излъчване.
2. Вятърните турбини влияят върху изпарението чрез по-неравномерно разпределение на валежите (същият ефект, както при формирането на пустинята Мохаве или на брега на скелета) и чрез намаляване на вятъра чрез по-висока грапавост на повърхността на земната повърхност .
3. Вятърните турбини разрушават условието за образуване на възходящи мехурчета: приземните температурни слоеве.

С теорията на конспирацията и приказките за алуминиева шапка климатичните истерики излизат такива, каквито са в действителност: безмилостни лобисти и разрушители на околната среда без поглед или интерес към цялото.

Блуман е прав: това, което тук предлага NNZ, е фалшифицирано.

Изглежда, че зад него стои повече политическа програма, отколкото сериозна воля за борба с нея.

В един момент се обяснява, че влагата се извлича от атмосферата. Сега е записано, че ще има засилено изпаряване. Така в атмосферата се добавя влага.
Луд ли си?

Тъй като авторът на статията не отстоява името си за текста си, статията е закъсняла първоаприлска шега.

Съображенията на Харвард се ограничават до местните ефекти. Какво чудо е, че са доказани само локални ефекти, което между другото също отговаря на наблюденията в Германия. Известно е обаче, че земният вятър е намалял средно през последните няколко десетилетия, особено над сушата. И точно там, където глобалното затопляне набра скорост. Изследването от Харвард е важна част от пъзела в един неразбираем досега цялостен поглед върху изменението на климата и неговите влияния, не по-малко, но определено не повече.

Не е от полза, вятърните турбини имат вредно влияние върху хората и животните и най-вероятно и върху местния и надрегионалния климат. Отричането на това обикновено върви ръка за ръка с лобиране в полза на вятърната енергия, точно докато с тази вредна технология могат да бъдат получени много субсидии.

Цитирам от изследването, публикувано по-горе:
„Вятърът бие изкопаеми горива при всяка разумна мярка за дългосрочно въздействие върху околната среда на единица генерирана енергия.“

Ето отново (неутралният) превод на Google:

"Вятърът бие изкопаемите горива при всяко разумно ниво на дългосрочно въздействие върху околната среда на единица произведена енергия."

В обобщението пише така. Вятърната турбина определено оказва влияние върху (пряката) среда. Според проучването обаче балансът, т.е. отрицателният и положителният, определено е в полза на вятърната енергия:). Класически автогол.

Друг съвет отстрани:
Информацията от EIKE "Института" трябва да се приема с изключителна предпазливост, обикновено е добре опакована ненаучна глупост.

. а вятърните мелници издухват зърното от ушите!

Трябва да знаеш.

Ако вече цитирате, направете го правилно:

"Изследователите от Харвард установиха, че ефектът на затопляне на вятърните турбини в континенталната част на САЩ всъщност е по-голям от ефекта на намалените емисии за първия век от функционирането му. Това е така, защото ефектът на затопляне е предимно локален за вятърната ферма, докато парниковите газове концентрациите трябва да бъдат намалени в световен мащаб, преди да се реализират ползите.

Милър и Кийт повториха изчисленията за слънчевата енергия и установиха, че въздействието върху климата е около 10 пъти по-малко от вятъра. "

Това се вписва в публикациите на Федералното министерство на научните изследвания. В крайна сметка около 100 км х 100 км нетна слънчева площ в слънчеви региони би било достатъчно, за да генерираме цялото ни текущо крайно енергийно изискване (около 2500 TWh/а) и да го преобразуваме в химически съхранена енергия. По този начин произведените водород/eGas/eGuels могат да се транспортират и съхраняват. От друга страна, в Германия вече обезценихме приблизително една и съща площ с вятърни турбини и сме в състояние да спечелим само 100,120 TWh енергия годишно и това дори без съхранение и на случаен принцип и в световен мащаб доста скъпо. Вятърната енергия в Германия не е нищо друго освен една голяма грешка, която не води до нищо друго, освен изменението на климата, сушата, изчезването на видове и цената на електричеството.

Имах предвид изследването, предоставено в коментара по-горе. Не мога да намеря текстовите пасажи, които сте „цитирали“ там!

Опитах се с google да намеря източника на цитата ви и завърших с Harvard Gazette. В статията, от която цитирате, ОТНОВО се казва, че:
„[.] вятърната енергия има значително по-малко климатично въздействие от въглищата или газа [.]“
неутрален превод на googel:
„[.] Вятърната енергия има много по-малко климатично въздействие от въглищата или газа [.]“

Можете, не трябва да гледате и да поставяте под въпрос всичко критично, но докато информацията от вашата собствена гледна точка се търси и/или интерпретира, конструктивен дискурс е невъзможен.

В крайна сметка по-голямата част от вътрешната устойчивост на вятърна енергия може да бъде проследена до промяната в естетическия пейзаж.
Накратко:
„Моят възглед за пейзажа е по-важен за мен от поминъка на бъдещите поколения“
Мисля, че лично просто отвратително.

1. Малко е странно, че тук критично коментирате колко е осъдително обвинението на VT, но на същия дъх към всеки, който е критичен тук. Тази статия е за сближаване с вятърната индустрия или дори да предположим, че получавате пари от там.
Откъде печелите парите си, ако това е толкова важен момент за дискусията?

2. Статията предлага, както със заглавието, така и със структурата си, значителна връзка между местния климат или влияние и глобалния климат, която не е дадена по този начин. Направено е сериозно проучване и е свързано с тази популярна наука от 0,27 ° C, „нерецензирана“ глупост.

3. "300-метровата стена" през D е хубава популистка картина, но нищо повече. Ефектите са значително различни. Ако вашите вмъквания за "теория на граничния слой", "закон на непрекъснатостта" и "грапавост" не са просто модни думи, тогава знаете и защо.
Има влияние върху вятърните турбини, но понастоящем се открива само локално.
Интересно е, че енергията от възобновяеми източници се разглежда толкова внимателно, докато топлоелектрическите централи очевидно са напълно в ред, въпреки че те внасят значителни количества топлинна енергия в околната среда, както и частици и водни пари масово. Те имат и местно-климатичен ефект.
Простото назоваване на факти без контекст, връзка или значение е без значение и в най-лошия случай манипулативно.

4. Инфразвукът е напълно свръх подчертана точка за допълнително разпалване на страха. Знаете ли какво ниво осигурява стойности, подобни на тези на вятърна турбина на 300 м в посока на вятъра? Ливада, над която духа вятър със скорост 6-10 m/s. Нивото на вятърните турбини е значително по-ниско, отколкото при много други ежедневни източници и далеч под прага.

До 1. Някой, който твърди, че няма други сериозни аргументи срещу вятърната енергия освен визуалните аспекти на обезобразените пейзажи, който игнорира факта, че дванадесет дузини силно защитени морски орли в Германия според държавния метод за преброяване са били жертви на вятърни турбини, че напр. Белоопашатите орли, размножаващи се на Schlei, се презират, за да се освободи място за чудовищни вятърни турбини (вж. Доклада на NDR), които не искат да признаят, че много жители изпитват здравословни проблеми, които упорито отричат каквито и да било ефекти върху атмосферата и климата и т.н. атмосферата на лобистите и спекулантите. Етикетирането на всички тези аргументи с термина „отвратително“ е във всеки случай повече от комично.

2. В световен мащаб наземният вятър намалява статистически от десетилетия (технически термин: Stilling). Най-вероятната причина е по-висока грапавост на повърхността на земята, т.е. подозиран от по-голям растеж на растенията. Точно това се увеличават масово вятърните турбини. И така, какво не е наред със заглавието на NNZ, особено след като вятърът и изпарението имат приблизително линейна връзка и, според диаграмата на Тренберт, изпарението разсейва около 1,5 пъти повече топлина от земната повърхност, отколкото нетното IR излъчване, което е единствено от CO2 -Увеличението е засегнато. В математически план този ефект приблизително съответства на ефекта, приписван на CO2. На въпрос за това, изследователите на климата досега не са дали категоричен отговор.

До 3. Освен това, според доклади от вятърната енергийна индустрия, вятърът е намалял значително за около 1,5 десетилетия в Германия, а именно с около 5-7%, в зависимост от региона. Дори няколко ветровити месеца не променят това. Това съотношение съответства приблизително на увеличаването на разсейването на енергия на земната повърхност. Съвпадение? Ако редът на величината, която трябва да се направи пластмасова, е популистки, добре тогава. За всеки, който е против вятърната енергия, се знае, че е популист, привърженик на AFD или още по-лошо.

До 4. Ако искате да сте добре информирани за инфразвука, трябва да потърсите в Google документалния филм на ZDF „Инфразвук - нечуван шум“. В тази документация вашият аргумент е атомизиран и изложен за това, което е: фалшиви новини

Какво всъщност ви мотивира да бъдете толкова яростни срещу вятърната енергия? Искате ли да поставите вятърна турбина в градината си, това ли са орлите и хвърчилата, или страдате от ултразвук? Токът струва ли ви твърде скъпо?

Как мислите, че енергийните проблеми на човечеството трябва да бъдат решени?
Не е нужно да говорим за ядрена енергия или знаете хранилище?
Топлоелектрическите централи убиват климата, а също така имат своите топлинни и материални отпадъци. Добивът на въглища унищожава природата.
Hydropower работи правилно само в Швейцария.
Fracking? добре.

. учени, че в нашата атмосфера не се губи нито капка вода.

Не се споменава къде валят повече или по-малко валежи. И все пак не мога да не създам впечатлението, че хората са проблемът с климата. В училище ни учеха, че нашите дървета контролират и поддържат нивото на водата. Харцът преди е бил известен като най-големият воден резервоар. Но какво стана с дърветата там? Табелите НАЦИОНАЛЕН ПАРК очевидно са направили лоша услуга на Harz. Що се отнася до вятърните електроцентрали, те също са несъществен разрез в природата. Всеки, който шофира от Sondershausen до Nordhausen, трябва да погледне вдясно, преди да стигне до депото. Там можете ясно да видите сянката върху сградата на депото. Приблизително на всеки две секунди крилата хвърлят сянка върху прозорците там. Трябва ли да предлагат това собствениците на къщи от селата, от операторите на вятърни централи? Не може да се иска. В крайна сметка за хората остава само въжето. Къщите са просто калъф за топката за разбиване. Вятърна енергия, да, но не на всяка цена!

. ако Зелените не позволяват!

Солен морски въздух? Раздразнени съседи на вятърен парк? Колективни щети за добра екологична съвест.

1. Тук никой не твърди, че няма сериозни критики към вятърната енергия. Става въпрос за претегляне, контекст, отношения. Както толкова често.
Както може да се прочете в интервю с ръководителя на НАБУ, дори той не е против силата на вятъра и вярва, че това мото „всяка птица има значение“ също е глупост и е в полза на популационен подход. В същото време става това броене на отделни редки, мъртви птици. Отново изпускат връзката с други източници на цивилизационни причини за убити птици. По предназначение?

Аргументите също не се смятаха за отвратителни озаглавен, но специално изявление, което се върти около оценката на вкуса.

2. И тук просто правите връзка, но не можете да съобщите нищо за значението на причинно-следствената връзка. Ефектът на Стилинг е много специален, който също намалява през последните 3-4 години. Грапавостта на повърхността, наблюдавана в световен мащаб, е масивна увеличение е иск, който трябва да можете да архивирате. Никой не отрича, че това е местно вярно, преди подобно обвинение да се появи отново. Но Стиллинг е макроскопичен, от порядъци в друга област, и има много хипотези за това, което може да бъде причината. Представянето на пряката връзка като факт е ненаучно и следователно заглавието на NNZ е подвеждащо, особено след като е насочено към миряни.
Фактът, че няма отговор от учените по климата, отново е само твърдение, GCM и EMIC (с намалена резолюция) включват точно този факт.

4. Документалният филм за ZDF не е научно изследване или доклад по него, а сборник от мнения по темата и под. Мнения на засегнатите, които претендират за връзка, но не могат да го докажат.
За да се обадя на моите номера, фалшивите новини са получер, защото има измервания. Доказано е, че нивото на инфразвук е по-ниско от това на много други източници. И това се доказва чрез измервания, а не от чувството на жителите. Тези симптоми не се наричат съобщавана болест за нищо. определен. Как се случва анекдотът за радиомачтата, която не е била включена? Жалко, че човек ликвидира не ? неочевидно ? може да се изключи. Btw: Знаете ли кой източник на инфразвук излъчва високо ниво в обхвата 1-3 Hz в тялото?

"Приблизително на всеки две секунди крилата хвърлят сянка върху прозорците там. Ако собствениците на къщи в селата, операторите на вятърни електроцентрали предлагат това? Това не може да се иска. В крайна сметка хората имат само въжето. Къщите са само калъф за разрушаващата топка. Вятърна енергия, да, но не на всяка цена! "

Ако този анекдот е верен, който и да се отнася, може да го предаде на съд. Тъй като обикновено са необходими изчисления според BImSchG, които доказват, че твърдата сянка не надвишава 30 h/a при идеални метеорологични условия. Така че, ако нещо се обърка в процеса на одобрение, ще бъде възможно да го докажете и атакувате.