Наименование на дълга и изпълнимо заглавие
От тълкуването на разпоредбите на чл. 137 ал. (2) и чл. 175 параграф (1) от C. proc. фиск. от това следва, че данъчен административен акт, чието данъчно вземане е станало изискуемо, придобива статут на изпълняем титул със правен режим, различен от този на данъчния административен акт. съгласно правилата, установени от чл. 175 и сл. от глава I, дял IX от Данъчно-процесуалния кодекс, препубликувана, жалбата срещу изпълнителното право ще следва процедурата, установена в чл. 169 от същия нормативен акт, съдът, компетентен да съди по жалбата, е съдът като изпълнителния съд.
Върховен касационен съд, административен и фискален спорен раздел, бр. 1945 г. от 26 май 2006 г.
С жалбата за изпълнение, регистрирана на 3 март 2005 г., завършена на 5 май 2005 г., жалбоподателят, Нотариалната кантора М.Д.С. поиска, в противоречие с ответната къща за здравно осигуряване Bihor, отмяната на известието за плащане №. 2853 от 15.02.2005 г., на призовката бр. 6042 от 11.04.2005 г. и на изпълнителното заглавие бр. 2238 от 8.04.2005 г., издадено от ответника.
Съдът в Орадя отказа компетентността да разреши посочената жалба в полза на Трибунала на Бихор, като прие, че срещу фискалния административен акт може да бъде формулирана жалба въз основа на чл. 174-187 C. проц. фиска., жалба, която се подава до фискалния орган, издал обжалвания акт, и решението на този орган може да се обжалва пред административно-спорния съд, съответно съда, компетентен съгласно чл. 2 ал. (1) свети. г) C. проц. цив.
Трибуналът на Бихор, търговско-административният спорен отдел, отказа в полза на съда в Орадя компетентността да разреши посочената жалба за изпълнение, подадена срещу призовка №. 6042 от 11.04.2005 г. и на изпълнителното заглавие бр. 2238 от 8.04.2005 г., като отбелязва, че съгласно разпоредбите на чл. 400 C. проц. цив., компетентността да урежда изпълнителните жалби принадлежи на изпълнителния съд, който съгласно чл. 373 ал. (2) от същия кодекс е съдът, в чийто избирателен район трябва да се извърши изпълнението.
Със същото изречение Трибуналът Бихор установи, че е възникнал негативният конфликт на юрисдикция и изпрати делото на Апелативния съд в Орадя за уреждане.
Решавайки негативния конфликт на компетентност, възникнал между двата съда, Апелативен съд Орадея, търговският, административен и фискален спорен раздел, с изречение №. 23 от 10 февруари 2006 г. отдели края на искането по отношение на жалбата, подадена срещу изпълнителното заглавие №. 2238 от 8.04.2005 г. до края на искането относно подадената срещу призовка бр. 6042 от 11.04.2005 г .; установи компетентността за разрешаване на жалбата, подадена срещу изпълнителния лист в полза на Трибунала на Бихор, и жалбата за изпълнение, подадена срещу призоваването в полза на Орадейския съд.
Съдът е приел, че призовка бр. 6042 от 11.04.2005 г., издадено от C.A.S. Bihor е изпълнителен акт и може да бъде оспорен с обжалване за изпълнение, което, съгласно разпоредбите на чл. 169 ал. (4) C. проц. фиск. потвърдено с тези на изкуството. 400 C. проц. цив., се въвежда в компетентния изпълнителен съд, в случая съдът в Орадя.
Относно изпълнителното заглавие бр. 2238 от 8.04.2005 г. съдът е приел, че това е административен акт, а за оспорването му е предвидена специална процедура в съдържанието на дял IX от C. proc. данък, така че юрисдикцията за решаване на този иск е на съда Bihor като административен спорен съд.
Жалбоподателят подава жалба, като твърди, че молбата, с която съдът е инвестирал, като изпълнителна жалба, е в юрисдикцията на съда.
Разрешаването на настоящото дело зависи от отговора на въпроса дали издаденото от компетентния изпълнителен орган изпълнително заглавие, съгласно разпоредбите на Фискално-процесуалния кодекс, е изпълнителен акт или е фискален административен акт, по смисъла на чл. 41 от този код.
От разпоредбите на чл. 137 C. проц. фиск. следва, че изпълнителният лист е дългово наименование, вземането за което е станало изискуемо с изтичането на срока на плащане, предвиден в закона или установен от компетентния орган или предвиден по друг начин в закона.
Също така, от разпоредбите на чл. 175 ал. (1) C. проц. фиск. от това следва, че дълговата гаранция от своя страна е данъчен административен акт.
Следователно от това следва, че данъчен административен акт, чието данъчно вземане е станало изискуемо, придобива статут на изпълняем титул със законов режим, различен от този на данъчния административен акт.
И така, данъчният административен акт и изпълнителният дял са два различни правни акта с различни правни режими.
Вярно е, че правото на дълг и всеки друг фискален административен акт могат да бъдат оспорени пред компетентния фискален орган съгласно правилата от чл. 175 и сл. на глава I от дял IX от Кодекса за данъчно облагане, но тази процедура не е приложима и по отношение на оспорването на изпълнението на изпълними обекти.
Така съгласно чл. 169 ал. (3) C. проц. данък., оспорването на принудителното изпълнение може да се направи и срещу изпълнителното заглавие, въз основа на което е инициирано изпълнението, ако това заглавие не е решение, постановено от съд или друг съдебен орган и ако за оспорването му няма друга процедура, предвидена от закона.
Или, както беше показано по-горе, в случая на настоящото изпълнително заглавие няма друга процедура за оспорване на неговото изпълнение и разпоредбите на чл. 175 и сл. В. проц. фиск., към който се е позовал Апелативният съд, урежда процедурата по административно обжалване на фискалните административни актове по смисъла, даден от чл. 41 от същия код.
в заключение, като се има предвид, че призовката бр. 6042 от 11.04.2005 г. и изпълнителното заглавие бр. 2238 от 8.04.2005 г. са изпълнителни актове, оспорващи изпълнението им привлича, съгласно чл. 169 ал. (4) C. проц. фиск., компетентността на съда като изпълнителен съд.
По този начин жалбата е приета, обжалваната присъда е отменена и, преценявайки отрицателния конфликт на компетентност, е установена юрисдикцията на Орадейския съд за решаване на изпълнителната жалба по отношение на изпълнителния лист и заповедта за плащане.