Начало TGM Няколко думи за унгарския парламент
Унгарският парламент никога не е бил популярна институция.
През 1990 г. обществеността беше шокирана от необичайната жестокост на разногласията относно привидното единство и еднообразие на предишната система. Много основни концепции и основни идеи са потънали в антиполитическо нищо, без факта, че повечето граждани дори не са знаели за това. Това състояние се подобри малко по-късно, но отново се влоши от 2010 г. насам.
Ето защо трябва да напомня на нежния читател за неща, които той така или иначе знае, но те ще ви трябват, ако искате да разберете значението на силните промени в правилата - принудени от десния губернатор.
Сега няма да се занимавам с частта от поправките, насочени към предотвратяване на зачатъци и отклонения в Камарата, въпреки че това обикновено не е залегнало в закон: неформално споразумение между парламентарните партии би било напълно достатъчно за това, ако десният Учредител ("две трети") мнозинство. Но няма такива.
Не изпитвам съчувствие към метода на опозицията да крещи крадец и лъжец всяка седмица. Причините за скандала са две: едната е, че е в малцинството и следователно възгледите му не надделяват - това не може да се помогне само чрез избори - а другата е по-важна: Правилата на дома, която е една от най-важните конституционните закони (трябва да ги наричаме така, тъй като определя естеството на упражняване на парламентарната власт, макар че във външната си форма само парламентарна резолюция) е твърде тясна и налага неоправдани недостатъци на опозицията. Някои от тези недостатъци произтичат от домашния ред, а другият от прилагането на домашния правилник; но от 1990 г. евродепутатите приеха редица антипарламентарни мерки в техния дух. Те биха могли да бъдат приложени и от съответните мнозинства, тъй като нито едно от тях не е отстранило най-сериозната грешка на унгарския парламент: нашият парламент е един от най-малко заседаващите парламенти в света, така че разискванията бяха вкарани в комисиите и когато те станаха очевидно, те приключиха ... Интерпелациите и въпросите останаха и те се превърнаха в примитивни викове, което е гадно нещо, но не и психологически неразбираемо при дадените обстоятелства.
Легитимните оплаквания на опозицията биха могли да бъдат изобразени по-достойно от парламентарен бойкот, отколкото от груби обиди и нецензурни надписи, но те вече се превърнаха в норма и дори, за съжаление, сега изглеждат като гаранция за свобода, което е смешно . Фактическата еднопартийна система датира от 19 век. и XX. В началото на ХХ век граф Иштван Тиса, дългогодишна аномалия на препятствието, успя да преодолее дългогодишната аномалия на препятствието само с физическо (полицейско) насилие (затова той беше застрелян в съдебната зала от един от представители на независимостта; Унгарският парламент все още беше позор за Унгария, предмет на хумористични статии в цялата световна преса.
Но не с това трябва да се справим в момента.
Има много видове парламент, но в исторически план има два основни типа и двамата бяха, има унгарски пример.
Единият е делегираният, срочен парламент, който работеше на много места, където правото на глас беше строго ограничено, а това беше и естеството на (благородната) диета в Унгария и Трансилвания. Това означаваше, че окръжните събрания делегираха депутатите - напълно правилно наричани „посланици“ в епохата на реформите - които бяха длъжни да представят възгледите на своите директори в парламента. Големите дебати от епохата на реформите - на несравнимо по-високо ниво от днешното - са т.нар те се въртяха около посланически указания: трябваше да се реши каква позиция ще заемат „изгонените“ от окръга посланици (депутати) по решаващите въпроси на епохата. Тогавашната опозиция трябваше да убеди окръжните елити да бъдат прави, за да може (би) да създаде ново мнозинство в парламента (в долния панел, т.е. долната камара), така че общественият живот не беше толкова централизиран, както днес, макар „Вредител“ - в пресата и изникващата през интелигенцията - той вече беше започнал да се бори за своите специални прерогативи. (Тук е достатъчна една дума: Pilvax.)
Разбира се, „посланикът“, който е нарушил „инструкцията на посланика“, може да бъде отзован. (Следователно отзоваването е несъвместимо с многопартийната система и свободния мандат, който унгарската общественост не беше в състояние да разбере за Бога през 90-те години. Всички партии се интересуваха от извикването на всички останали членове, поради което процедурата по избора би станала постоянен и безкраен, което е очевидна невъзможност.) Отзоваването може да бъде направено от онзи, който е изпратил „пратеника“, така да се каже, и това беше благородният окръг. „Пратеникът“ (представител) не може да гласува или да спори срещу неговите указания. Коефициентите на гласуване по всички важни въпроси бяха предварително определени с инструкции на окръга.
Тази система ще работи само в случай на малки консултативни органи и силно ограничено избирателно право. Благородната демокрация наистина е била демокрация, което означава, че всички избиратели (всички благородници) могат да участват и да гласуват в окръжните обсъждания, избирателите са били лично представени и са били в състояние да се явят лично там, където се взимат решения. Това, което те решиха, трябваше да бъде строго представено на диетата си (в парламента и в долната камара) от техните представители, които не бяха свободни в решенията си. Подобни системи са съществували и другаде: за полския благороден парламент е характерно, че решенията могат да се вземат само единодушно там, но такава система за отзоваване на делегации се управлява и от Парижката комуна (вместо окръжните събрания има „секции“), които се променят пряка демокрация (но само технически модифицирана).